Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1960/2018
Судья - Марухин С.А. 22.08.2018 г. Дело N2-2444/18-33-1960/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Старковой Л.Г. и Ивановой О.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Старковой Л.Г. к Ивановой О.И. о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела,
установила:
Старкова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Ивановой О.И. о взыскании расходов, понесенных в связи с частным обвинением, в размере 132595 руб. 80 коп., которые включают в себя:130990 руб.- расходы за оказание услуг по представлению в суде, 1605 руб. 80 коп. - транспортные расходы для заключения договора.
В обоснование заявленных требований указано, что истец проходила обвиняемой по частному обвинению Ивановой О.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ. Указанное уголовное дело прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения. В связи с тем, что Старковой Л.Г. понесены обозначенные расходы, она обратилась в суд с настоящим иском.
Определением мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 апреля 2018 года настоящее гражданское дело предано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года с Ивановой О.И. в пользу Старковой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках уголовного дела по частному обвинению Ивановой О.И., в размере 15990 руб.; в остальной части исковые требования Старковой Л.Г. оставлены без удовлетворения; с Ивановой О.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 640 руб.
С таким решением не согласились как истец, так и ответчик, которыми поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истцом указывается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера убытков, понесенных по делу частного обвинения, настаивает на том, что подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате услуг представителя. Считает, что размер убытков истцом доказан, в связи с чем просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Старковой Л.Г. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в ее действиях, как причинителя вреда, состав гражданского правонарушения отсутствует, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N22-П, исключает возмещение ущерба, причиненного гражданину в результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Ивановой О.И. Старкова Л.Г. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.12.2017 г. производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Ивановой О.И. о привлечении к уголовной ответственности Старковой Л.Г. по ч. 1 ст.115 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления, т.к. в судебном заседании частный обвинитель Иванова О.И. представил заявление с просьбой прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении Старковой Л.Г., в связи с выводами судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившей причинение заявителю вреда здоровью.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика понесенных убытков, в подтверждение расходов на оплату услуг представил два договора <...> от 02.12.2017г. и <...> от <...> об оказании ООО "Юридическая помощь" (г. Москва) юридических слуг Старковой Л.Г. по делу частного обвинения в мировом суде: квитанции об оплате услуг в размере 130990 руб., проездные билеты, подтверждающие транспортные расходы в размере 1605 руб. 80 коп.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" от 19 декабря 2013 года разъяснил, что судам при разрешении вопроса о процессуальных издержках по делам частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от 25.01.2007, Определение N 643-О-О от 28.05.2009, постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).
При таком положении, учитывая необоснованное уголовное преследование Старковой Л.Г., предпринятое Ивановой О.И., взыскание в пользу Старковой Л.Г. расходов, понесенных ею в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя. При этом, поскольку судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в суде в первой инстанции проведено 13 судебных заседаний, участие в двух из которых принял адвокат Старковой Л.Г. - Змихновская О.В., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ивановой О.В. расходов на оказание правовой помощи в указанном в решении суда размере.
Определение пределов разумности размера расходов, связанных с получением помощи адвоката, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Принимая во внимание то обстоятельство, что с участием адвоката в рамках разрешения уголовного дела в порядке частного обвинения были проведены два судебных заседания, остальные были отложены по ходатайству подсудимого (в большей части) и частного обвинителя, с учетом реального объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Старковой Л.Г. расходов на оказание правовой помощи в размере 15990 руб. (с учетом комиссии по безналичной оплате). Кроме того, как верно указано судом, с учетом права истца на свободу выбора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить правовую помощь именно на территории Великого Новгорода, либо иных близлежащих городов, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов на проезд в г. Москва по месту нахождения организации осуществлявшей представление Старковой Л.Г., в размере 1605 руб. 80 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер убытков доказан истцом допустимыми доказательствами, причинен действиями ответчика, и определен судом первой инстанции исходя из соглашения об оказании юридических услуг и несении по ним расходов.
Доводы жалобы истца о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости и правомерно присудил ко взысканию вышеуказанную сумму.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старковой Л.Г. и Ивановой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
