Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 года №33-1960/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2018 года Дело N 33-1960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Адыгея в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савенко С.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового требования Савенко ФИО14 к Уразгильдиеву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенко С.А. обратился в суд с иском к Уразгильдиеву Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что ему принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и в недостроенное здание гостиницы площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Другие 9/10 долей в праве на земельный участок и недостроенное здание гостиницы принадлежит ответчику Уразгильдиеву Т.И. В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда, истцу стало известно, что ответчик с августа 2016 года по февраль 2017 года сдавал в аренду недостроенное здание гостиницы "Алия", в том числе, и принадлежащую ему долю, Ивановой О.Ю., которая осуществляла деятельность по размещению отдыхающих в гостинице.
Денежных средств от сдачи ответчиком имущества в аренду истец не получал. Узнав об этом, истец обратился с заявлением в органы МВД о проведении проверки. Сотрудниками ОМВД было установлено, что 04.08.2016 Иванова О.Ю. заключила предварительный договор аренды от 07.07.2016 года с Уразгильдиевым Т.И. на 3 года, согласно которому арендовала у последнего здание гостиницы по адресу: ст. Даховская ул. Ленина, 2 и прилегающий к зданию земельный участок, оборудование и инвентарь. Размер арендной платы на момент подписания данного договора составлял <данные изъяты> руб., которые являлись платой за декабрь 2016 года и <данные изъяты> руб. за январь 2017 год. Подписание основного договора аренды должно было состояться не позднее 15.08.2016 года при предоставлении Уразгильдиевым Т.И. документов о государственной регистрации права собственности на здание гостиницы, введенное в эксплуатацию, и земельный участок.
Предварительный договор Иванова О.Ю. и Уразгильдиев Т.И. подписали 11.07.2016 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Иванова О.Ю. передала Уразгильдиеву Т.И. 04.08.2016, о чем тот написал расписку. 15.09.2017 в счет оплаты аренды здания гостиницы Иванова О.Ю. также передала Уразгильдиеву Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Затем Иванова О.Ю. за октябрь и ноябрь 2016 года в счет арендной платы здания гостиницы перевела на сберегательный счет Уразгильдиева Т.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. за 2 месяца. Всего в счет арендной платы Ивановой О.Ю. было передано Уразгильдиеву Т.И. <данные изъяты> руб.
После чего в конце января, с учетом того, что Уразгильдиев Т.И. не выполнил обязательства, Иванова О.Ю. приняла решение уйти из вышеуказанного здания и прекратить деятельность в нем. В ходе дополнительной проверки проведен опрос Уразгильдиева Т.И., который признал факт сдачи в аренду указанного имущества Ивановой О.Ю. и получения от нее в качестве арендной платы денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Также ответчик пояснил, что здание гостиницы сдавал в аренду на основании своего свидетельства о праве собственности, которое и указал в договоре, согласно которому он является владельцем 9/10 доли здания гостиницы и земельного участка. Полученный при сдаче имущества в аренду доход в размере <данные изъяты> рублей ответчик не стал декларировать, поскольку считал, что ничего не заработал, так как денежные средства были вложены им в эксплуатацию здания гостиницы. О деталях финансового взаимодействия Ивановой О.Ю. и Уразгильдиева Т.И. истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 г.
Доли в имуществе на земельный участок и здание гостиницы в натуре не выделены. Ответчик передал в аренду весь земельный участок и все недостроенное здание гостиницы.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей 21 коп.
Представитель истца Савенко С.А.- Богданов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Уразгильдиев Т.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что истцом не доказан факт передачи арендатору той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, поскольку в отсутствие договоренности сособственников, ответчик был не вправе распоряжаться общим имуществом без его согласия. Факт неосновательного обогащения ответчика считает доказанным представленными расписками, подтверждающими получение денежных средств и показаниями свидетеля Ивановой О.Ю., в аренде которой находился гостиничный комплекс. Также апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что заключенный между Ивановой О.Ю. и Уразгильдиевым Т.И. договор являлся предварительным, поскольку он содержит существенные условия, арендная плата фактически производилась за пользование арендованным имуществом. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены права истца в связи с необоснованным отказом истребовать дополнительные доказательства из МИФНС и службы судебных приставов, в назначении оценочной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком письменными возражениями перед началом судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Савенко С.А. и ответчику Уразгильдиеву Т.И. принадлежат 1/10 и 9/10 долей соответственно в праве собственности на земельный участок площадью 1829 кв.м и недостроенное здание гостиницы площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от 08.05.2018 года.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что 07.07.2016 между ответчиком и Ивановой О.Ю. был заключен предварительный договор аренды, согласно которому, Иванова О.Ю. арендовала вышеуказанные недостроенное здание гостиницы и прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.
Истец также утверждал, что в результате передачи спорного имущества в аренду Ивановой О.Ю. за период с августа 2016 г. по январь 2017г. ответчиком была получена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей. При этом полагал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку, в нарушение положений п.1 ст. 247 ГК РФ вопрос о передаче имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в аренду, Уразгильдиевым Т.И. с истцом согласован не был.
При таких обстоятельствах истец настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом в обоснование своих требований в материалы дела истец представил ксерокопии предварительного договора аренды от 07.07.2016, а также расписки о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56, 57).
Между тем, представленные истцом ксерокопии документов не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность его требований в виду следующего.
В соответствии с 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ следует, что представленные в дело доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства, в том числе договор или расписка, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права, представленные истцом в качестве доказательств незаверенные ксерокопии документов в отсутствие их оригиналов, не соответствуют критериям относимости и допустимости, и, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения таких прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Между тем, в материалах дела сведений о государственной регистрации в ЕГРН передачи Уразгильдиевым Т.И. в аренду недвижимого имущества: здания гостиницы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> арендатору Ивановой О.Ю., не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказаны ни факт, ни размер неосновательного обогащения ответчика.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Савенко С.А. является обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что они также не подтверждают правомерность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и не влияют на решение суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савенко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка