Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1960/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах Решениной Г. М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении организовать проведение капитального ремонта кровли, фундамента, системы канализации, системы электроснабжения и системы отопления жилого дома,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту прав, свобод и интересов Решениной Г. М. к ФГКУ "Северо-западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении организовать проведение капитального ремонта кровли, фундамента, системы канализации, системы электроснабжения и системы отопления жилого дома, удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации организовать проведение капитального ремонта кровли, внутридомовых инженерных систем канализации, системы электроснабжения жилого ... (инв. *) по ул.... в пгт.... в срок до 30.09.2019.
В удовлетворении требований о возложении обязанности организовать капитальный ремонт фундамента, системы отопления многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ Чернышева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск, в защиту интересов Решениной Г.М., обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ) о понуждении организовать проведение капитального ремонта кровли, фундамента, системы канализации, системы электроснабжения и системы отопления жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником многоквартирного ..., расположенного на ул.... в ..., построенного в 1968 году. С момента постройки капитальный ремонт указанного дома не проводился.
По результатам осмотра указанного жилого дома 19 октября 2017 года комиссией ООО "ГУЖФ" составлен акт о необходимости проведении капитального ремонта элементов общего имущества дома.
Аналогичные выводы сделаны комиссией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ОСК СФ по результатам проверки дома 27 декабря 2017 года.
Бездействие собственника противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, в том числе, Решениной Г.М., создает реальную угрозу их жизни и здоровью, влечет за собой рост социальной напряженности.
Прокурор просил суд обязать ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли, фундамента, системы канализации, системы электроснабжения и системы отопления жилого ... (инв.*), расположенного на ул.... ....
Протокольным определением от 15 марта 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Заозерск Сычев А.Б. исковые требования поддержал.
Решенина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ Реутова О.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному отзыву, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Учреждение не уполномочено принимать решение о проведении капитального ремонта, а лишь ведет учет принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации имущества. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" Минобороны РФ Волкова В.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленном отзыве на исковое заявление полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "ОСК Северного флота", Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ Юхно Е.В. просит решение суда отменить. принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в качестве возражений по существу заявленных требований.
Указывает, что определение вида и объема необходимых ремонтных работ является задачей осмотра дома при подготовке к весенне-летнему сезону и ремонту конструкций, однако в материалах дела акт весеннего осмотра спорного дома отсутствует.
Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что Учреждение без особых указаний собственника вправе лишь вести учет имущества, контролировать его использование и сохранность, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не наделило Учреждение полномочиями по содержанию имущества Вооруженных Сил. Заключение государственных контрактов на выполнение любого вида ремонтных работ не является видом деятельности Учреждения, лимиты бюджетных обязательств по данной статье расхода Учреждению не доводятся.
Ссылается на то, что Учреждение не уполномочено на проведение капитального ремонта объектов Министерства обороны России, не обладает правом на заключение государственных контрактов на проведение капитального ремонта.
Указывает, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ..., запланирован на 2031-2033 года, капитальный ремонт инженерных сетей - на 2035-2037 года в рамках региональной программы субъекта Российской Федерации - Мурманской области за счет средств фонда капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск Смалайкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор, Решенина Г.М., представители третьих лиц: Минобороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ОСК Северного флота, Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, Департамента строительства Минобороны РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" N 61-ФЗ от 31 мая 1996 года имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (абзац 1 пункта 1 Положения).
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (подпункт 68 пункта 7 Положения).
В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации (пункт 71 раздела II Положения).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Решенина Г.М. в качестве нанимателя на основании ордера *, выданного наймодателем ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района", вселена в предоставленное жилое помещение по адресу: ..., ..., где проживает и зарегистрирована с 27 октября 1999 года по настоящее время.
Согласно акту осеннего осмотра здания ... по ... ..., проведенного 19 октября 2017 года комиссией в составе главных специалистов ОТНиК ОП "Мурманский", техника АП N6 ОП "Мурманский" ООО "ГУЖФ", заведующего общежитием ОП "Мурманский", а также дефектному акту, составленному указанной комиссией в тот же день, установлено, что требуется проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом ... (инв. 62, 5-и этажного, 2-х подъездного, 40 квартир), а именно: транзитных инженерных сетей, электроснабжения, внутриподъездной отделки, кровли, блоков вентиляционных каналов, защитных зонтов, входных дверей. При этом установлены множественные разрушения кровельного покрытия, сопровождаемые множественными протечками и замыканием проводки, необходимость замены внутренних канализационных труб, крайне неудовлетворительное состояние системы электроснабжения. Отмечены также недостатки в работе системы отопления с необходимостью частичной замены отопительных приборов, отделки внутренних помещений, частичное разрушение отмостки фундамента, недостатки благоустройства дома, отсутствуют урны для сбора мусора, требуется замена входных дверей первого и второго контура в подъездах.
Аналогичное отражено и в акте осмотра дома комиссией в составе начальника ДУ N3 г.Полярный филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ОСКА СФ, начальника ЖКС, техника АП N3/2 пгт. Печенга, мастера КЖФ, представителя военной прокуратуры гарнизона Заозерск, составленном 27 декабря 2017 года.
При этом установлено, что с момента постройки данного дома (1968 год) и до настоящего времени капитальный ремонт в нем не производился.
Факт неудовлетворительного технического состояния, а также необходимость проведения капитального ремонта отдельных структурных элементов дома также подтвержден показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, участвующими в деле, лицами не оспаривался.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в акте осмотра работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, кровли, электроснабжения, относящихся к общему имуществу в жилом доме, являются работами по капитальному ремонту, проведение которого необходимо в ближайшее время, поскольку неудовлетворительное техническое состояние жилого дома противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права проживающих в нем граждан и создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел недоказанными требования военного прокурора о необходимости проведения капитального ремонта фундамента и системы отопления спорного дома, отказав в их удовлетворении. Решение суда в указанной части, а также объем возложенных судом на ответчика работ по капитальному ремонту лицами, участвующими в деле, не оспаривается в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по проведению капитального ремонта именно на ответчика ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в соответствии с Приказом Минобороны России N 1871 от 17 декабря 2010 года ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" путем ее присоединения к соответствующему территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, с передачей на баланс данного территориального управления объектов недвижимого имущества и документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности учреждений, на основании передаточного акта от 31 мая 2011 года ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" передало ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ указанный выше жилой ... (инвентаризационный *) по улице ... ....... со всеми правами и обязанностями ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационая часть района".
Материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Таким образом, Учреждение, обладающее вещным правом на спорный дом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано нести бремя содержания общего имущества в доме. Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 Кодекса, через созданные им учреждения.
Уставом ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ также предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Учреждение обязано обеспечить эффективное использование закрепленного за ним имущества по назначению в соответствии с целями Устава, а также контроль за использованием и сохранением имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Учредителем ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны Российской Федерации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ, наделенное указанными полномочиями, в том числе, в сфере осуществления функций собственника федерального имущества в отношении спорного дома, в силу положений названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать соответствующие меры по содержанию вверенного ему имущества.
Кроме того, несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома находится вне компетенции органов Вооруженных Сил России и должно осуществляться за счет средств регионального оператора, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия при этом учитывает, что применительно к пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 3 от 05 января 1998 года "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
При этом из материалов дела не усматривается, что Учреждение участвует в формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Положения статей 166-168 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают обязанности собственника по финансированию капитального ремонта жилого фонда - прямо это предусматривают. Анализ статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что она не ограничивает права собственников в принятии решения о капитальном ремонте по собственной инициативе, достижение целей региональной программы капитального ремонта не исключает возможности изменений и дополнений региональной программы.
Возлагая на ответчика обязанность организовать проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, кровли, а также системы электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилсрок для ее выполнения до 30 сентября 2019 года. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным сроком также не содержит.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела акта весеннего осмотра спорного дома, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние жилого ... по ... ..., в ходе рассмотрения дела возражений относительно вида и объема необходимых для проведения ремонтных работ ответчик не заявлял.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и применением норм материального права, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
