Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
6 сентября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Скит" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Скит" о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гунина К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" о признании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ООО "Скит" Корчагина Р.Г. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Скит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку проведённой по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре займа и в расходном ордере принадлежит не Гунину К.Ю., а иному лицу.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля по делу главный бухгалтер ООО "Скит" ФИО1., производившая оформление документов и выдачу денежных средств, пояснила, что денежные средства она Гунину К.Ю. не передавала.
28 марта 2018 года в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки, проводимой по заявлению ООО "Скит" по факту хищения принадлежащих ООО "Скит" денежных средств, зарегистрированному в КУСП N от 17 октября 2017 года, представителю заявителя стало известно, что опрошенная в рамках проведения указанной проверки главный бухгалтер ООО "Скит" ФИО1 призналась, что денежные средства с расчётного счёта ООО "Скит" она получала только на основании личного устного распоряжения Гунина К.Ю., и полученные денежные средства передавала лично Гунину К.Ю.
Относительно показаний, данных ранее в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу о том, что она не передавала денежные средства Гунину К.Ю., ФИО1. пояснила, что передала денежные средства ему позднее, после его возвращения в г. Петропавловск-Камчатский.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения суда от 26 августа 2014 года, было известно Гунину К.Ю., но было им скрыто от ООО "Скит" и суда, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Скит" Корчагин Р.Г. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.
Гунин К.Ю. и его представитель Лунев А.А. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Корчагин Р.Г., повторяя доводы, обосновывающие заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить.
Указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащей правовой оценки обстоятельств, которые стали известны истцу только при ознакомлении с материалами доследственной проверки, и имеющих важнейшее юридическое значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора.
Полагает, что суд после получения результатов почерковедческой экспертизы должен был по своей инициативе вызвать и опросить основного свидетеля - главного бухгалтера ФИО1., чего судом сделано не было.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Скит", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2014 года ООО "Скит" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Гунина К.Ю. суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворен встречный иск Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
Основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Скит" и удовлетворения встречного иска Гунина К.Ю. послужил установленный судом на дату вынесения решения факт подписания договора займа не Гуниным К.Ю., а иным лицом.
4 мая 2018 года представитель ООО "Скит" Корчагин Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Скит", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра указанного выше решения суда от 26 августа 2014 года, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым ФИО1. для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывалась, в решении суда от 26 августа 2014 года ссылка на показания указанного свидетеля отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, в обоснование своих доводов для пересмотра судебного решения заявитель ссылается на пояснения ФИО1 данных ею в ходе доследственной проверки по заявлению ООО "Скит" по факту хищения принадлежащих ООО "Скит" денежных средств, зарегистрированному в КУСП N от 17 октября 2017 года, указывая при этом на то, что ФИО1. осуществляла снятие денежных средств со счета ООО "Скит" по распоряжению Гунина К.Ю. и передавала их последнему, о чем ООО "Скит" не было известно на момент рассмотрения спора по существу.
Между тем, как верно определилсуд первой инстанции, указанные пояснения ФИО1. по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Заявитель же фактически просит пересмотреть решение с учетом нового доказательства - пояснений свидетеля, ходатайство о допросе которого своевременно заявлено не было.
Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся по смыслу ст. 392 ГПК РФ и повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
