Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании суммы премии, по апелляционной жалобе Савельева К.Н. на решение Углегорского городского суда от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2018 года Савельев К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Солнцевский угольный разрез" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании суммы премии.
В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика <данные изъяты> с обязанностями <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, ему объявлен выговор и по итогам работы за январь месяц он был лишен премии. Истец с приказом не согласен, считает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку, получив распоряжение <данные изъяты> на заправку горнотранспортного оборудования на участке второй очереди на каменном карьере, он, заправившись на <данные изъяты> вернулся на ГСМ ООО "Солнцевский угольный разрез", получил раздаточную ведомость, после чего поехал на карьер.
На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" незаконным, взыскать сумму премии по итогам работы за январь 2018 года.
Решением Углегорского городского суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует Савельев К.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что для выполнения распоряжения <данные изъяты> о следовании на участок 2-ой очереди на каменный карьер, ответчик должен был выдать ему путевой лист, товарно-транспортную накладную, таблицу о сведении топлива и отмечает, что указанными документами обеспечен не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем и отказывался выполнять наряд. Отмечает, что до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности все обстоятельства произошедшего были им отражены в объяснительной записке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" Левченко Н.В. возражала против отмены решения суда.
Савельев К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из дела видно, что Савельев К.Н. работает в должности <данные изъяты> с обязанностями <данные изъяты> в ООО "Солнцевский угольный разрез".
Пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил внутреннего распорядка ООО "Солнцевский угольный разрез" установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию, локальными нормативными атками Предприятия; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.
В соответствии с пунктом 6.15 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Солнцевский угольный разрез" основанием для лишения работника премии является привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельева К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении его премии, суд первой инстанции установил, что, вопреки установленной пунктами 1.9, 2.9 Инструкции по охране труда обязанности водителя выполнять только те работы, которые ему поручены, а также проверять наличие необходимых документов, Савельев К.Н., игнорируя распоряжения <данные изъяты>, не поехал на заправку транспортного оборудования на участок второй очереди на каменном разрезе <данные изъяты>.
Указанный факт нашёл своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и стороной истца опровергнуто не был.
При таких данных, учитывая, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не была нарушена, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегия не имеется, поскольку выводы подробно мотивированы и основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, подтверждающих факт совершения Савельевым К.Н. дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Савельева К.Н. дисциплинарного проступка, поскольку работодатель не обеспечил его необходимыми документами, в связи с чем он был вынужден вернуться на территорию ООО "Солнцевский угольный разрез", были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку всю необходимую документацию он мог получить на ГСМ <данные изъяты>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
