Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 года №33-1960/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-1960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Пискуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Плескушкиной О.В. к Плескушкину Э.К. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Плескушкиной О.В. и представителя Плескушкина Э.К. - Мельниковой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Плескушкина О.В. обратилась в суд с иском к Плескушкину Э.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу 24 июня 2017 г. определением суда от 8 июня 2017 г. утверждено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого Плескушкиным Э.К. и Плескушкиной О.В. имущества, по условиям которого она обязалась выплатить Плескушкину Э.К. до 1 января 2018 г. 4 263 000 рублей, что составляет 1/2 доли рыночной стоимости выделенного ей имущества. Данное обязательство истец выполнила 7 июля 2017 г. путём передачи денежных средств в размере 4 263 000 рублей по просьбе Плескушкина Э.К. Мокейкиной А.В. в счёт погашения задолженности Плескушкина Э.К. перед Мокейкиной А.В.
Определением вышестоящего суда от 8 февраля 2018 г. определение суда от 8 июня 2017 г. отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Полагает, что поскольку судебный акт, которым было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, обязательство по которому она исполнила, отменён, то у Плескушкина Э.К. возникло перед ней неосновательное обогащение.
Просила суд взыскать с Плескушкина Э.К. в пользу Плескушкиной О.В. неосновательное обогащение в размере 4 263 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 г. исковые требования Плескушкиной О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Плескушкина Э.К. - Мельникова Л.Ю. просила решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что поскольку Арбитражным судом Республики Мордовия 18 июля 2018 г. принято определение о введении процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина Плескушкина Э.К., то исковое заявление Плескушкиной О.В. подлежало оставлению без рассмотрения в силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Плескушкина О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду незаконности. Указывает, что перечисляя в решении доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд упоминает их избирательно, заведомо с уклоном в пользу третьих лиц, при этом не упоминая доказательства, подтверждающие обоснованность требований искового заявления и не давая им оценки.
Ссылается, что суд не учёл, что определение суда от 8 июня 2017 г. на период заключения предварительных договоров купли-продажи бокса гаража и квартиры вступило в законную силу и подлежало исполнению. Именно в целях исполнения судебного акта Плескушкина О.В. была вынуждена изыскать денежные средства и поскольку сумма является существенной, то её возможно было найти от продажи имущества. Имущество, отошедшее Плескушкиной О.В. при разделе имущества супругов, было под арестом и заключение договоров купли-продажи было невозможно, в связи с чем продажа Ч.В.А. и Д.С.Б. имущества ей была обещана после снятия арестов с условием оплаты ими денежных средств в день заключения предварительных договоров. Тот факт, что Ч.В.А. является её матерью, а Д.С.Б. - знакомой объясняет то обстоятельство, что только у родных или знакомых можно получить денежные средства в счёт предстоящей сделки. Кроме того, Ч.В.А. пользуется боксом гаража.
Полагает, что никаких злоупотреблений правом в её действиях не усматривается, поскольку они были направлены на выполнение обязательства, возникшего из вступившего в законную силу определения суда от 8 июня 2017 г.
Её осведомлённость о долговых обязательствах Плескушкина Э.К. перед потерпевшими не лишала последнего права распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку каких-либо обеспечительных мер на распоряжение этой суммой не имелось. Какого-либо исполнительного производства в отношении Плескушкина Э.К. не возбуждено. У неё не было оснований для обоснованных возражений Плескушкину Э.К. относительно указанного им кредитора, поскольку денежная сумма была передана Мокейкиной А.В. 7 июля 2017 г. и уже после этого 13 июля 2017 г. Гороховой Т.В. был выдан исполнительный лист по делу о взыскании с Плескушкина Э.К. суммы ущерба, причинённого преступлением, на основании которого 25 июля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство и еще позже 5 сентября 2017 г. вынесено решение суда по иску Арюткиной Л.К. о взыскании с Плескушкина Э.К. суммы ущерба.
Предварительные договоры купли-продажи кем-либо не оспаривались, сомнений в подлинности расписок, выданных в подтверждение получения денежных средств, кем-либо не выражено. Решения суда от 5 июня 2018 г. по иску Д.С.Б. к Плескушкиной О.В. о взыскании уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры денежной суммы в связи с незаключением основного договора и от 24 октября 2017 г. по иску Мокейкиной А.В. к Плескушкину Э.К. о взыскании оставшейся части долга вступили в законную силу.
В настоящее время дело о разделе совместно нажитого имущества не рассмотрено и существует риск взыскания с неё повторно денежной суммы. Она не могла знать, что судебный акт от 8 июня 2017 г. будет впоследствии отменён.
В настоящее время Мокейкина А.В. претендует на меньшую сумму долга по сравнению с изначальной и в деле по заявлению Гороховой Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) в качестве кредитора сможет заявить лишь сумму 737 000 рублей, что улучшает положение иных кредиторов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, Арюткина Л.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Плескушкина О.В., финансовый управляющий Плескушкина Э.К. - Лисицин А.В., третье лицо Мокейкина А.В., её представитель Волков Д.И., третье лицо Горохова Т.В., её представитель Екония Л.Ю., представитель Арюткиной Л.К. - Бодягин М.М., третьи лица Арюткина Н.Ю., Арюткин В.П., Чиндяскин В.И., Фролкин В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Арюткиной Н.Ю. и Арюткина В.П. поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
Ответчик Плескушкин Э.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом с разъяснением права на ведение дела в суде через представителя, а также на участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи. Согласно расписке участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференцсвязи не желает.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Плескушкиной О.В. - Волкова Н.Г., представитель Плескушкина Э.К. - Мельникова Л.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, Арюткина Л.К. относительно них возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2016 г. Плескушкин Э.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), пунктами "а", "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших Арюткиной Л.К., Арюткиной Н.Ю., Арюткина В.П., Гороховой Т.В., Фролкина В.П., Горохова Н.А., Чиндяскина В.И. о возмещении причинённого им материального ущерба оставлены без рассмотрения. Сохранены аресты, наложенные на квартиры <адрес>, принадлежащую Плескушкину Э.К. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "Land Rover Range Rover", 2012 года выпуска, VIN , цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Плескушкиной О.В., принадлежащую Плескушкину Э.К. 1/2 доли в праве собственности на бокс гаража , площадью 21,5 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Плескушкиной О.В. (т. 1 л.д. 39-49, 50-56).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2017 г., с учётом апелляционного определения от 14 декабря 2017 г., по делу по иску Арюткина В.П., Арюткиной Л.К., Арюткиной Н.Ю. к Плескушкину Э.К. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, с Плескушкина Э.К. в пользу Арюткиной Л.К. взыскан материальный ущерб в размере 4 444 000 рублей, сумма индексации в размере 10 747 530 рублей 95 копеек, а всего 15 191 530 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 30-34).
Исполнительное производство N 201/18/13028-ИП по исполнению указанного решения суда возбуждено 15 января 2018 г. (т. 1 л.д. 35).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 29 июня 2017 г., по делу по иску Гороховой Т.В. к Плескушкину Э.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, с Плескушкина Э.К. в пользу Гороховой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 17 640 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего 17 740 000 рублей (т. 1 л.д. 57-60, 61-63).
Исполнительное производство N 9860/17/13028-ИП по исполнению указанного решения суда возбуждено 25 июля 2017 г., исполнительный лист выдан 13 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 64).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. по делу по иску Плескушкиной О.В. к Плескушкину Э.К. и Плескушкина Э.К. к Плескушкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключённое 8 июня 2017 г. между Плескушкиной О.В. и Плескушкиным Э.К. на условиях:
- за Плескушкиной О.В. признаётся право собственности на бокс гаража, назначение нежилое, площадь 21,5 кв.м, адрес: <адрес>, бокс гаража , условный ,
- квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,4 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес>, условный ,
- квартиру, назначение жилое, общая площадь 78,5 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес>, условный ,
- автомобиль марки "Land Rover Range Rover Evogue", год изготовления 2012, цвет красный, VIN , государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Одновременно у Плескушкина Э.К. право собственности на вышеуказанное имущество прекращается.
При этом Плескушкина О.В. обязуется выплатить Плескушкину Э.К. денежную сумму в размере 4 263 000 рублей, что составляет 1/2 доли от рыночной стоимости перечисленного имущества, не позднее одного месяца после регистрации в уполномоченных органах права собственности Плескушкиной О.В. на имущество, но не позднее 1 января 2018 г. (т. 1 л.д. 6-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. отменено, разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (т.1 л.д. 10-13).
Плескушкин Э.К. имел неисполненное обязательство по договору займа перед Мокейкиной А.В. на сумму 5 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 27 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 152).
Из пояснений истца Плескушкиной О.В. следует, что она по договорённости с ответчиком во исполнение своих обязательств, возникающих из определения суда от 8 июня 2017 г. и во исполнение долговых обязательств Плескушкина Э.К. в отношении Мокейкиной А.В. передала последней денежные средства в размере 4 263 000 рублей.
В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка от 7 июля 2017 г., согласно которой Мокейкина А.В. получила от Плескушкиной О.В. денежную сумму в размере 4 263 000 рублей в счёт возврата суммы займа ранее данного Плескушкину Э.К. по расписке от 27 ноября 2008 г. в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 79).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2017 г., с Плескушкина Э.К. в пользу Мокейкиной А.В. взыскана сумма задолженности по соглашению о сроках исполнения обязательств от 19 сентября 2017 г. в размере 737 000 рублей (т. 1 л.д. 153).
6 июля 2017 г. между Плескушкиной О.В. (продавец) и Д.С.Б. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор, о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель приобрести и оплатить указанное недвижимое имущество. При этом указано, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами будет заключён после оформления продавцом права собственности на квартиру на основании мирового соглашения от 8 июня 2017 г., заключённого между Плескушкиной О.В. и Плескушкиным Э.К.. утверждённого по делу N 2-754/2017 (т.1 л.д. 113-114).
Во исполнение обязательств по указанному договору Д.С.Б. передала Плескушкиной О.В. денежные средства в размере 3 970 000 рублей (т. 1 л.д. 154).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 9 июля 2018 г. с Плескушкиной О.В. в пользу Д.С.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 970 000 рублей.
6 июля 2017 г. между Плескушкиной О.В. (продавец) и Ч.В.А. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи бокса гаража , расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор, о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель приобрести и оплатить указанное недвижимое имущество. При этом указано, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами будет заключён после оформления продавцом снятия имеющихся обременений (ареста) на бокс гаража (т.1 л.д. 115-116).
Во исполнение обязательств по указанному договору Ч.В.А. передала Плескушкиной О.В. денежные средства в размере 365 000 рублей (т. 1 л.д. 155).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что совокупность и последовательность действий Плескушкина Э.К. и Плескушкиной О.В. направлена на вывод имущества из-под ареста, обращение истца в суд не преследует цели защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку представитель ответчика признаёт исковые требования, но при этом не представлено доказательств о нарушении прав, в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях истца и ответчика злоупотребления гражданскими правами и отсутствии предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований Плескушкиной О.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что решение указанных задач с учётом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что истец Плескушкина О.В., будучи осведомлённой о наличии у ответчика Плескушкина Э.К. неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, в том числе установленных приговором суда, заключила предварительные договора купли-продажи спорного имущества в виде квартиры и гаража, находящихся под арестом, и передала вырученные от продажи денежные средства Мокейкиной А.В.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая предварительные договоры купли-продажи спорного имущества и передавая спорные денежные средства Мокейкиной А.В., Плескушкина О.В. имела намерение предотвратить возможное обращение на него взыскания по долговым обязательствам Плескушкина Э.К. перед Гороховой Т.В., Арюткиной Л.К., Арюткиной Н.Ю., Арюткиным В.П.
Вышеизложенное свидетельствуют о злоупотреблении Плескушкиной О.В. своими правами с целью причинить вред другим лицам, в данном случае Гороховой Т.В., Арюткиной Л.К., Арюткиной Н.Ю., Арюткиным В.П., что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент передачи спорных денежных средств Мокейкиной А.В. исполнительные производства в отношении ответчика Плескушкина Э.К. возбуждены не были, не может свидетельствовать о том, что истцу не было известно о долговых обязательствах ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Плескушкиной О.В. в целом содержащие суждения об отсутствии в её действиях признаков злоупотреблений правом, поскольку они были направлены на выполнение обязательства, возникшего из вступившего в законную силу определения суда от 8 июня 2017 г., подлежат отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами бесспорно подтверждается, что её действия фактически были направлены исключительно на уменьшение объёма имущества, находящегося в собственности Плескушкина Э.К., с целью недопущения обращения взыскания по его долгам.
Вопреки доводам апеллянта Плескушкиной О.В., действия Плескушкиной О.В. и Плескушкина Э.К. по разделу совместно нажитого имущества, по заключению предварительных договоров купли-продажи, по передаче денежных средств третьему лицу Мокейкиной А.В., последующее взыскание с Плескушкиной О.В. денежных средств по предварительным договорам купли-продажи и заявление настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого стороной ответчика признаны исковые требования истца, свидетельствуют о преднамеренных действиях сторон по выводу имущества из совместной собственности с целью уклонения должника Плескушкина Э.К. от погашения имеющейся перед кредиторами задолженности и недобросовестности, то есть о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт отказ в защите принадлежащего истцу права.
Доводы жалобы Плескушкиной О.В. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции произвёл оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Не влечёт необходимость отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных норм при необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергает.
Из смысла правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.
В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении требований, просил признать право собственности Плескушкиной О.В. без выдела в натуре на 1/2 доли, принадлежащей Плескушкину Э.К. в праве общей совместной собственности на имущество, нажитое с ответчиком в период брака, что является новым требованием, заявленным по иным основаниям, нежели первоначальное, которое необходимо рассматривать в отдельном производстве. Более того, в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Плескушкиной О.В. к Плескушкину Э.К. о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.
Доводы представителя Плескушкина Э.К. - Мельниковой Л.Ю. о том, что поскольку Арбитражным судом Республики Мордовия 18 июля 2018 г. принято определение о введении процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина Плескушкина Э.К., то исковое заявление Плескушкиной О.В. подлежало оставлению без рассмотрения в силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия резолютивная часть которого объявлена 18 июля 2018 г. признано обоснованным заявление кредитора Гороховой Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) Плескушкина Э.К., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 27 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 162-163).
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Положения пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В соответствии с приведёнными правовыми нормами и нормами пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.
Из существа возникших правоотношений по данному делу следует, что между сторонами фактически возник спор, связанный, в том числе, и с разделом совместно нажитого имущества.
Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.
Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Плескушкина О.В. основывала свои требования не как кредитор в рамках реализации имущества в деле о банкротстве Плескушкина Э.К., а исключительно на положениях гражданского и семейного законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Плескушкиной О.В. и представителя Плескушкина Э.К. - Мельниковой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка