Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-1960/2018
05 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гладковой Ю.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя, указав, 22.01.2014 между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор N, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
16.02.2016 ею была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в нарушение пп.3 п.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; истец не имел возможности внести изменения в Договор, являющийся типовым, истец не имел возможности повлиять на его условия; ответчик заключил договор на выгодных для себя условиях, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие договора, указанное в ч. 2 п. 2.2 Общих условий договора от 09.01.2014, в части очередности списания средств является недействительным (ничтожным).
Гладкова Ю.Ю. просила суд признать недействительным ч. 2 п. 2.2 "Общих условий Договора" ООО "ХКФ Банк" от 09.01.2014 в части очередности списания денежных средств; обязать ООО "ХКФ Банк" произвести перерасчет суммы задолженности по Договору N от 22.01.2014; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Гладкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Гладковой Ю.Ю. по доверенности Оганисян Т.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гладкова Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между Гладковой Ю.Ю. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Гладковой Ю.Ю. был предоставлен кредит в сумме 153311 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых.
Согласно заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, Гладкова Ю.Ю. получила график погашения по кредиту, прочла и полностью согласилась с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов, памятки об условиях использования карты, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 319, 420, 421, 422, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, заемщик взяла на себя обязательства по возврату кредита, в представленной заявке указана сумма кредита, количество процентных периодов и сумма ежемесячного платежа; условия о размере платежей, процентной ставке, периодичности платежей по кредитному договору согласованы сторонами, истец была информирована обо всех условиях кредитного договора; Общие условия договора, приложенные истцом к исковому заявлению, не являются составной частью кредитного договора N от 22.01.2014, поскольку регулируют случаи предоставления целевых кредитов, который истцу не выдавался; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Вместе с тем, Гладковой Ю.Ю. заявлялись требования о ничтожности условий кредитного договора, срок по которым составляет три года с момента начала исполнения данной сделки и который по настоящему иску истек 06.02.2017 (с момента первого платежа истца по договору - 06.02.2014), в то время как иск подан 23.11.2017, то есть по истечении срока исковой давности, что являлось для суда основанием для отказа в иске лишь по одному этому основанию. Таким образом, вывод суда об истечении годичного срока исковой давности, не повлиял на правильность принятого решения.
В данном случае, поскольку существенного нарушения условий сделки со стороны банка не установлено, отсутствуют основания для расторжения договора со стороны заемщика, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Гладковой Ю.Ю. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
