Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Сивашовой А.В., Ларионовой С.В.
при секретаре Пронкиной В.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Г.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Соболевой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Соболевой Г.Н. к РФ - в лице Министерства финансов РФ, третьи лица - Следственное управление УМВД России по Орловской области, следователь ФИО1, о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Соболевой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя прокуратуры Орловской области по доверенности Ерошенко Ю.С., судебная коллегия
установила:
Соболева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> Следственной группой Межрайонного отдела Министерства Внутренних дел России "Новодеревеньковский" возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> на автодороге в <адрес>, в результате которого погиб гражданин ФИО8
В ходе проведения расследования по данному гражданскому делу она допрашивалась в качестве свидетеля, ее задержали в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поместили в изолятор временного содержания, допрашивали в качестве подозреваемой, она прошла проверку с использованием полиграфа, результатами которой установлено, что она не причастна к совершению указанного ДТП.
<дата> уголовное преследование в отношении нее прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Поскольку на протяжении длительного незаконного уголовного преследования она испытывала физические и нравственные страдания с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соболева Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и обоснованное и постановить новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что незаконное уголовное преследование длилось более двух лет, на протяжении которых она участвовала в многочисленных следственных действиях, тем самым находилась в непривычных для себя условиях, испытывала стрессовое состояние от одиночества и порочащих ее обвинений, что послужило причинами бессонниц и депрессий.
Ссылается на то, что действия сотрудников правоохранительных органов унижали ее личность и достоинство.
Отмечает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
Приводит довод о том, что она является порядочным и законопослушным гражданином. При этом, на протяжении срока следствия ей приходилось оправдываться перед родственниками и жителями села, что она не является преступником.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что <дата> Следственной группой Межрайонного отдела Министерства Внутренних дел России "Новодеревеньковский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП, произошедшего <дата> на автодороге в <адрес>, в результате которого погиб гражданин ФИО8
<дата> в N часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статьи 91 УПК РФ Соболева Г.Н. была задержана и помещена в изолятор временного содержания, освобождённая из-под стражи <дата> в N минут.
Из материалов дела следует, что в рамках расследования данного уголовного дела проводились следственные действия с участием Соболевой Г.Н., которые заключались в проведении ее допросов в качестве свидетеля и подозреваемой, проверке ее показаний с использованием полиграфа, ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что постановлением старшего следователя Следственной части Следственного управления Управления министерства внутренних дел по Орловской области от <дата> уголовное преследование в отношении Соболевой Г.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.
Разрешая требования истца, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Соболевой Г.Н. компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, связанных с уголовным преследованием, длящимся с <дата> по <дата>, на протяжении которого мера пресечения ей не избиралась, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере N рублей, который соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего спора и определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание длительность уголовного преследования и многочисленные следственные действия с участие истца. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий истцу с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
