Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-1960/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Медведевой М.М. - Веденеевой С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медведеву А.Г., Медведевой М.М. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Медведевой М.М. - Веденеевой С.А., ответчика Медведева А.Г. - Джерпова В.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Медведеву А.Г., Медведевой М.М. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности в размере 713 628,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 336,29 руб., услуг оценки заложенного имущества в размере 2 388,15 руб., обращении взыскания на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определении их начальной продажной стоимости в общем размере 2 108 000 руб., мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору N предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 8% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение указанной выше недвижимости под ее залог. Созаемщики обязались погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно производя уплату начисленных процентов. Между тем ими неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, вследствие чего в настоящее время у них образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном ко взысканию размере.
В судебном заседании представитель истца Усынина У.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Медведев А.Г. и его представитель Джерапов В.П. возражали против удовлетворения исковых требований
Представитель ответчика Медведева А.Г. - Джерапов В.П. заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, указав на завышенность процентной ставки по ней. Считал, что стоимость реализуемого заложенного имущества должна быть определена согласно рыночной цене этого имущества, оцененного в рамках судебной экспертизы.
Представитель ответчика Медведевой М.М. - Веденеева С.А. исковые требования не признала. Поддерживала позицию представителя ответчика Медведева А.Г. - Джерапова В.П. относительно неустойки. Указала на то, что банк не представил доказательств несения убытков в связи с несвоевременным погашением ответчиками ссудной задолженности. С учетом этого, а также обстоятельства того, что на иждивении ее доверителя находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых серьезно болен, полагала возможным снизить неустойку до 5 000 руб.
Ответчик Медведева М.М. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Медведева А.Г., Медведевой М.М. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 743,67 руб., из них: основной долг - 601 836,92 руб., проценты за кредит - 15 906,75 руб., неустойка - 15 000 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 16 336,29 руб., по составлению отчета в сумме 2 388,15 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Медведеву А.Г., Медведевой М.М., - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определилначальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов размере 3 193 544 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Медведевой М.М. - Веденеева С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2018 в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом лишь до 15 000 руб. Полагает, что присуждение банку в счет нее 5 000 руб. с учетом применения ключевой ставки Центрального банка РФ отвечало бы требованиям разумности.
Отмечает, что условие кредитного договора об уплате созаемщиками при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в принципе является ничтожным, поскольку противоречит ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Оно направлено на установление для ответчиков обязанности уплачивать в таком случае новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. При этом повлиять на данное обременительное условие Медведев А.Г. и Медведева М.М. при заключении с ПАО Сбербанк сделки не могли, поскольку оно заранее было включено в кредитный договор, являющийся в банке типовым.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Усынина У.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Медведев А.Г., Медведева М.М. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение по настоящему делу этим требованиям отвечает, поскольку вынесено судом первой инстанции при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Медведеву А.Г., Медведевой М.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 8% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а последние - на условиях солидарной ответственности ему его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировано право общей долевой собственности Медведева А.Г., Медведевой М.М. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная, согласно которой в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили залог (ипотеку) вышеуказанных объектов недвижимости.
Созаемщики со своей стороны взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, направленные им требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки в досудебном порядке проигнорировали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют перед ним задолженность в размере 713 628,87 руб., из которых задолженность по основному долгу - 601 836,92 руб., проценты за пользование кредитом - 15 906,75 руб., неустойка - 95 885,20 руб..
Разрешая спор на основе представленных доказательств, оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положений приведенных в решении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции счел, что размер неустойки за просрочку возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил его до 15 000 руб.
Таким образом, суд установил общий размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору N в сумме 632 743,67 руб., с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку недостаточно, судебная коллегия отклоняет.
Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, которая учитывает конкретные обстоятельства дела, факт неприведения заявителем апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера неустойки, суд первой инстанции определилнадлежащий, справедливый размер неустойки, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его изменение.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что условие кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты противоречит действующему законодательству и фактически направлено на установление обязанности созаемщиков в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка, как предусмотренная договором штрафная санкция, относится к одному из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на просроченные проценты не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст. ст. 395, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку не устанавливают обязанности созаемщиков по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на сумму задолженности, при этом ответчики были ознакомлены с условиям кредитного договора и согласились на его заключение на них, что предполагает принцип свободы договора.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из того, что решение суда в остальной части не оспаривается, судебная коллегия его законность и обоснованность по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.
Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой представителем ответчика Медведевой М.М. - Веденеевой С.А. его части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медведевой М.М. - Веденеевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка