Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-1960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Альборова Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Альборову Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Альборова Х.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Альборову Х.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 269676, 9 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2948, 38 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 ноября 2014 года между Банком и Альборовым Х.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 205 000 рублей сроком до 15 ноября 2019 года.
В свою очередь Альборов Х.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Альборова Х.И. по состоянию на 17 апреля 2017 года образовалась задолженность в общем размере 269676, 9 руб., в том числе: по основному долгу - 186 300, 47 руб., по процентам за пользование кредитом - 68 997, 99 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом -14 378, 44 руб..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Альборова Х.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 186 300, 47 руб., процентов за пользование кредитом - 68 997, 99 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом -2 000 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Альборовым Х.И. подана апелляционная жалоба об его отмене в части взыскания с него неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что возврат кредита осуществлялся путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в этом же Банке. Также возврат кредита осуществлялся путем внесения им в кассу Банка денежных средств. Такой порядок исполнения взятых им на себя обязательств сложился вплоть до банкротства Банка.
Однако, после банкротства Банка он не был уведомлен о том, каким образом он мог исполнять свои обязательства, данные о реквизитах счета, на которые могли быть перечислены денежные средства в погашение имеющейся у него задолженности, ему не сообщили, что исключало возможность начисления неустойки и ее взыскания.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года между Банком и Альборовым Х.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 205 000 рублей сроком до 15 ноября 2019 года.
В свою очередь Альборов Х.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24.70% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 205000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Альборова Х.И. перед Банком по состоянию на 14 апреля 2017 года составила 269676, 9 руб., в том числе: по основному долгу - 186 300, 47 руб., по процентам за пользование кредитом - 68 997, 99 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом -14 378, 44 руб..
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив размер начисленной Банком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14378, 44 руб. до 2 000 руб.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
При этом коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае, суд, установив размер неисполненных Альборовым Х.И. обязательств и период времени, на протяжении которого ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, правомерно снизил размер неустойки до 2000 рублей.
Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору в связи с признанием кредитного учреждения несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием для его освобождения от гражданской ответственности по уплате неустойки.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Альборовым Х.И. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им соответствующих мер, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В данном случае коллегия учитывает, что вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности была размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Альборов Х.И. не был лишен возможности получить всю необходимую информацию, являющуюся общедоступной, и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое ответчиком решение отвечающим требованиям закона, и оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альборова Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
