Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 ноября 2017 года №33-1960/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-1960/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Ойдуп У.М.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Тулушу М.В. об обращения взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Тулуша М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 2 марта 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Монгушом Б.М. заключен кредитный договор N**, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит в размере 703 600 руб. сроком до 02 марта 2019 года на приобретение автотранспортного средства ** года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был также заключен договор залога приобретаемого имущества. 27 марта 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с Монгуша Б.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 619 566 руб. 27 коп., которое вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил данное решение. Кроме того, Монгуш Б.М. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" продал, находящийся в залоге, автомобиль ** года выпуска, новым собственником которого является ответчик Тулуш М.В.. Задолженность Монгуша Б.М. перед истцом по кредитному договору от 02 марта 2014 года составляет 518 761 руб. 89 коп. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N**, цвет **, в счет погашения задолженности Монгуша Б.М. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 084 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Тулушу М.В. - автомобиль ** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N**, **, в счет погашения задолженности Монгуша Б.М. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 084 000 руб. Взысканы с Тулуша М.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тулуш М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
02 марта 2014 года между ООО "Русфинанс Банк"" и Монгушом Б.М. был заключен договор N**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 703 600 руб. на покупку автотранспортного средства сроком до 02 марта 2019 года под 24% годовых.
В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами в тот же день заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - ** выпуска, идентификационный номер N. Паспорт транспортного средства серии ** выдан 10 апреля 2008 года ООО "**".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Монгуш Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Монгуша М.Б. взысканы 619 566 руб. 27 коп. в счет кредитной задолженности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ** года выпуска, суд первой инстанции, установив факт неисполнения третьим лицом Монгушом Б.М. своих обязательств по договору займа, счел необходимым признать заявленные требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их.
При этом суд руководствовался положениями ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и Монгушом Б.М.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.
Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между Монгушом О.А. и Тулушом М.В. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.
Так, Федеральным законом от 21 декабря N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст.352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между прежним собственником и Тулушом М.В. был заключен 15 октября 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2014 года N 367-ФЗ, что прямо следует карточки учета транспортного средства, выданного ГИБДД МВД Республики Тыва.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Тулуша М.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела достоверно не следует, что Тулуш М.В. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был им приобретен у Монгуша О.А. по договору от 15 октября 2016 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 22 октября 2016 года внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Из ответа Нотариальной палаты Республики Тыва за N от 09 ноября 2017 года следует, что при проверке уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о регистрации в установленном законом порядке уведомления о залоге спорного автомобиля по идентификационному номеру не имеется.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Тулуш М.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.
Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
При таких обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.
Соответственно, решение суда первой инстанции о взыскании с Тулуша М.В. государственной пошлины также подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тулуша М.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ** в **, указанному истцом в исковом заявлении. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Суд, учитывая требования ч.1 ст.113 ГПК РФ, своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика Тулуша М.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были выполнены все предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры по извещению ответчика, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Тулушу М.В. об обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка