Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1960/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1960/2017
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года об оставлении частной жалобы без движения и определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2016 года удовлетворены частично исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бусыгину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Бусыгина Павла Аркадьевича в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на 05.11.2015 года, включающую в себя: основной долг 118840, 33 руб., текущие проценты по основному долгу 1875, 40 руб., просроченный основной долг 58222, 48 руб., просроченные проценты 49713, 44 руб., проценты на просроченный основной долг 918, 80 руб., пени 13917, 77 руб., расходы по оплате госпошлины 5634, 88 руб., а всего 249123, 10 рублей. В остальной части требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.
04 мая 2017 года конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании с Бусыгина П.А. судебных расходов в размере 40 000 рублей за услуги представителя, оказанные истцу при рассмотрении настоящего дела, и заключающиеся в анализе законодательства и судебной практики, подготовке искового заявления, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Печагин Д.Е. обратился с частной жалобой на данное определение с просьбой о его отмене.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года частная жалоба ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июля 2017 года.
Не согласившись с данным определением, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Печагин Д.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в частной жалобе на определение от 25.05.2017 г. вопреки выводам суда в качестве ответчика был указан Бусыгин В.А.
Одновременно с частной жалобой на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения, представителем взыскателя были устранены указанные в оспариваемом определении недостатки, в связи с чем частная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебной коллегии.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, судья указал на ненадлежащее ее оформление, что не позволяет с достоверностью установить, по какому гражданскому делу обжалуется судебное постановление.
Коллегия находит этот вывод законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, применительно к положениям ч.1 ст. 322 ГПК РФ, в частной жалобе должно содержаться указание на определение суда, которое обжалуется и требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как видно из подшитой к материалам дела частной жалобы, в её заголовке указано, что она подана на определение суда общей юрисдикции от 25.05.2017 года по гражданскому делу № 2-226/2016 года (настоящее дело имеет иной номер), а в качестве ответчика обозначен Сысоев Э.В. между тем в просительной части представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» просит отметить определение суда от 25.05.2017 года по делу № 2-313/2016 ( то есть по настоящему делу).
Иной частной жалобы, в которой имелась бы ссылка на определение, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-313 по иску к Бусыгину П.А., не имеется.
При наличии таких противоречий в тексте частной жалобы у суда имелись основания полагать, что в ней не указано дело, судебный акт по которому обжалуется.
При таких обстоятельствах частная жалоба на определение от 16 июня 2017 года об оставлении частной жалобы без движения подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку взыскателем были исправлены недостатки частной жалобы, то она подлежит рассмотрению судебной коллегией по существу. При её рассмотрения коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда об отказе во взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» Арбузовой А.О., действующей на основании доверенности от 27.02.2015 года.
В судебном заседании представители истца не участвовали.
Истцом в дело направлялось заявление о выдаче исполнительного листа, подписанное представителем конкурсного управляющего Карповым К.С.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный этой нормой, не является исчерпывающим. Поскольку указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, получению судебных извещений, направлению в суд заявлений, письменных пояснений и ходатайств связаны с рассмотрением настоящего дела, их можно отнести к судебным.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не подтверждена относимость представленных в материалы дела документов к рассматриваемому делу. В определении суд указал, что заявитель просил возместить его расходы, понесенные в связи с исполнением соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2016 года, а составление искового заявление имело место явно вне рамок этого соглашения.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, в соответствии с которым КБ «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мулевина А.В. и адвокаты Гуданов А.С., Марьенко А.А. и Новиков Д.А., являющиеся членами ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал», обязуются оказывать юридическую помощь в соответствии с Техническим заданием.
Как видно из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2016 года в рамках этого соглашения по настоящему делу был направлен в суд запрос о наличии в его производстве искового заявления к Бусыгину П.А.
Данную услугу суд обоснованно не отнес к судебным расходам по настоящему делу, поскольку расходы за осуществление контроля в связи с несогласованностью действий различных представителей конкурсного управляющего не могут быть возложены на проигравшую дело сторону.
Однако судом не принято во внимание, что истцом также был представлен договор от 02 июня 2014 года, заключенный между КБ «Стройкредит», от имени которого действовал конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Центр проблем банкротства», по условиям которого ООО «Центр проблем банкротства» должен оказать банку юридические услуги.
Согласно отчета о проделанной работе по этому договору за период с 01.01.2016 года-31.01.2016 года ООО «Центр проблем банкротства» в числе прочих услуг подготовил и направил в Димитровский районный суд города Костромы настоящее исковое заявление.
За юридические услуги, указанные в этом отчете, истец оплатил ООО «Центр проблем банкротства» 17.05.2016 г. 4 000 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не принято во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов не является иском, и к нему правила о предмете и основаниях иска не применимы. К заявлению истец приложил как соглашение от 15 февраля 2016 года, так и договор от 02 июня 2014 года, в рамках которого, согласно представленных документов, и было составлено исковое заявление по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия руководствуется разъяснением, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Коллегия полагает, что судебные расходы за составление искового заявление, написание двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца и двух заявлений о смене адреса истца и о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей являются явно чрезмерными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика расходы за эти действия в сумме 2000 рублей. При этом коллегия учитывает, что исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов являются типовыми, сложности при их составлении отсутствовали, изучения какой-либо иной дополнительной нормативной базы, нежели для составления аналогичных заявлений по другим делам к другим ответчикам этого же истца, не требовалось.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - без удовлетворения.
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года отменить. Заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по делу № 2-313/2016 удовлетворить частично. Взыскать с Бусыгина Павла Аркадьевича в пользу АО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 2000 рублей. В остальной сумме во взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
