Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1960/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1960/2017
01 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области к Чеколаевой Анне Петровне, Рубцовой Раисе Алексеевне, Слугиной Ольге Георгиевне, Макарову Валерию Владимировичу, Смирновой (Черновой) Наталье Алексеевне о прекращении права долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли, признании за Углегорским городским округом Сахалинской области права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли,
по апелляционной жалобе ответчика Слугиной О.Г. на решение Углегорского городского суда от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 апреля 2017 года администрация Углегорского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Плешакову А.А., Мулиной Г.Р., Бегуновой Н.П., Штыхно Е.И., Ткаченко А.Н., Чеколаевой А.П., Рубцовой Р.А., Слугиной О.Г., Макарову В.В., Смирновой (Черновой) Н.А., в котором просила прекратить право долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли КСХП «Поречье», принадлежащие истцам.
В обоснование заявленных требований указала, что истцы до настоящего времени не распорядились каким-либо образом принадлежащими им земельными долями. Постановлением администрации Углегорского муниципального района от 10 февраля 2017 № 74 утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанное постановление и список были опубликованы в СМИ, однако ответчики к истцу не обращались, свои возражения в СМИ не публиковали. Полагает, что при таких обстоятельствах невостребованные земельные доли подлежат обращению в муниципальную собственность Углегорского городского округа.
Заявлением от 16 мая 2017 года представитель истца отказался от исковых требований в отношении Штыхно Е.И., определением суда от 16 мая 2017 года указанный отказ был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено.
Определением Углегорского городского суда от 16 мая 2017 года исковые требования Администрации к Плешакову А.А., Щербаковой (Мулиной) Г.Р., Бегуновой Н.П., Ткаченко А.Н. были выделены в отдельное производство.
Решением Углегорского городского суда от 16 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли по адресу: < адрес>, принадлежащие:
- Чеколаевой Анне Петровне, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №;
- Рубцовой Раисе Алексеевне, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №;
- Слугиной Ольге Георгиевне, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №;
- Макарову Владимиру Валерьевичу, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №;
- Смирновой (Черновой) Наталье Алексеевне, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.
Признано право муниципальной собственности за Углегорским городским округом Сахалинской области на признанные невостребованными земельные доли по адресу: < адрес>, принадлежащие:
- Чеколаевой Анне Петровне, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №;
- Рубцовой Раисе Алексеевне, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №;
- Слугиной Ольге Георгиевне, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №;
- Макарову Владимиру Валерьевичу, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №;
- Смирновой (Черновой) Наталье Алексеевне, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Слугина О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации к Слугиной О.Г. просит отказать. В обоснование своей позиции указывает, что заявляла в суде о том, что спорным земельным участком она пользуется, и он не является невостребованным, но суд не принял данное обстоятельство во внимание. В подтверждение ее права собственности на земельный участок у нее имеется соответствующее свидетельство, которое имеет юридическую силу. Отмечает, что истцом не была соблюдена процедура признания земельной доли невостребованной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Погодина А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слугина О.Г. и ее представитель Белокопытова С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Администрация Углегорского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ответчики Чеколаева А.П., Рубцова Р.А., Макаров В.В., Смирнова (Чернова) Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что истец обжалует состоявшееся по делу решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Слугиной О.Г., а остальные ответчики не обращались с апелляционными жалобами, законность и обоснованность судебного постановления в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в части удовлетворения требований, предъявленных к Чеколаевой А.П., Рубцовой Р.А., Макарову В.В., Смирновой (Черновой) Н.А., не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Не подлежащий расширительному толкованию перечень способов распоряжения земельной долей без ее выделения в виде земельного участка приведен в п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено принудительное изъятие из собственности граждан земельных участков сельскохозяйственного назначения и прекращения прав на них в случае неиспользования его по целевому назначению в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности, и он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
Пунктом 7 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Пунктом 8 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органу местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, предоставлено право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Из материалов дела следует, что свидетельствами на право собственности на землю, выданными на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 №1767, подтверждается факт приобретения Чеколаевой А.П., Рубцовой Р.А., Слугиной О.Г., Макаровым В.В., Смирновой (Черновой) Н.А. в общую долевую собственность земельных долей КСХП «Поречье» с оценкой 87, 4 баллогектаров каждому.
В газете «Губернские ведомости» №120 (5008) за 06 июля 2016 года администрация Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области и отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского поселения Сахалинской области проинформировали о невостребованных земельных долях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Углегорского городского поселения с. Поречье, предоставленных в общую долевую собственность на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России». В опубликованном списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, расположенные по адресу: < адрес>, в том числе, указана Слугина О.Г. (№ 151).
21 октября 2016 года проведено собрание участников общей долевой собственности на земельные участки в с. Поречье Углегорского района, которое признано нелегитимным ввиду отсутствия кворума.
Постановлением администрации Углегорского муниципального района от 10.02.2017 года № 74 утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе, указана фамилия Слугиной О.Г. (№ 400). Указанное постановление и утверждённый список опубликованы в газете «Углегорские новости» № 8 от 23.02.2017, а также на официальном сайте администрации муниципального района в сети Интернет. Данное постановление никем из заинтересованных лиц, включая Слугину О.Г., не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Чеколаевой А.П., Рубцовой Р.А., Слугиной О.Г., Макарову В.В., Смирновой (Черновой) Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдением истцом процедуры признания земельных долей невостребованными и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиками спорными земельными долями, регистрации их в установленном законом порядке. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Слугиной О.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт регистрации ей права собственности на спорную земельную долю в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт распоряжения Слугиной О.Г. земельной долей способами, указанными в ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Доводы ответчика и его представителя о том, что принадлежащая Слугиной О.Г. земельная доля использовалась ее семьей для сенокоса, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами осуществления такой деятельности, в том числе в условиях ограничения этих действий, способами, определенными ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Слугина О.Г. в соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» представила в администрацию Углегорского муниципального района возражения о необоснованном включении земельной доли в список невостребованных земельных долей, что является основанием для исключения указанной земельной доли из списка невостребованных земельных долей, также допустимыми доказательствами не подтверждены.
Заявление, направленное ответчиком Слугиной О.Г. исполняющему обязанности главы администрации Углегорского муниципального района Дорощуку С.В., с просьбой исключить из списка земельные доли, признанные невостребованными в соответствии с постановлением Администрации Углегорского муниципального района от 10 февраля 2017 года, не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данное заявление было подано после утверждения списка невостребованных земельных долей органом местного самоуправления и не является основанием для исключения из списка невостребованных земельных долей в порядке, определенном пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Углегорского городского суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слугиной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Костромцова Е.И.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
