Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года №33-1960/2017

Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1960/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1960/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.Р. на заочное решениеМоркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 18 августа 2014 года, заключенный между АО КБ "Хлынов" и Ивановым В.Р.;
взыскать с Иванова В.Р. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору в размере 12392 руб. 74 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере10465 руб. 09 коп., по уплате процентов по ставке 24 % годовых в размере1644 руб. 40 коп. и по неустойке по ставке 20 % годовых в размере 283 руб. 25 коп.;
взыскать с Иванова В.Р. в пользу АО КБ "Хлынов" проценты по ставке 24 % годовых и неустойку по ставке 20 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с27 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда;
расторгнуть кредитный договор от21 августа 2014 года, заключенный между АО КБ "Хлынов" и Ивановым В.Р.;
взыскать с Иванова В.Р. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору в размере 221239 руб. 86 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере187733 руб. 41 коп., по уплате процентов по ставке 26,5 % годовых в размере 32497 руб. 54 коп. и по неустойке по ставке 12 % годовых в размере1008 руб. 91 коп.;
взыскать с Иванова В.Р. в пользу АО КБ "Хлынов" проценты по ставке 26,5 % годовых и неустойку по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда;
взыскать с Иванова В.Р. в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по уплате госпошлины в размере 5536 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлЛелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов", Банк) обратился в суд с иском к Иванову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2014 года в размере 12392 руб. 74 коп., из которых 10465 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 1644 руб. 40 коп - проценты по ставке 24 % годовых, 283 руб. 25 коп. - неустойка по ставке 20 % годовых, процентов по ставке 24 % годовых и неустойки по ставке 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за период с 27 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда; задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года в размере 221239 руб. 86 коп., из которых 187733 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 32497 руб. 54 коп. - проценты по ставке 26,5 % годовых, 1008 руб. 91 коп. - неустойка по ставке 12 % годовых, процентов по ставке 26,5 % годовых и неустойки по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда; о расторжении кредитных договоров от 18 августа 2014 года и от 21 августа 2014 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5536 руб. 33 коп.
В обоснование иска указано, что на основании заявления на выпуск банковской карты от 18 августа 2014 года и согласно индивидуальным условиям предоставления кредита по карте с кредитным лимитом от 18 августа 2014 года Иванову В.Р. был установлен кредитный лимит по банковской карте в размере 11000 руб. со сроком действия договора до 18 августа 2017 года и с установлением процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 24 % годовых. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 21 августа 2014 года Иванову В.Р. был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на потребительские цели на срок до21 августа 2019 года с установлением процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 26,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушая размер и сроки платежей. 28 марта 2017 года ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по указанным кредитным договорам и их расторжении. Однако требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что истцом не подтверждена сумма просроченного основного долга по кредитным договорам. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. О времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности присутствовать на рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ "Хлынов" приводит доводы в опровержение изложенных в ней обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иванов В.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам его проживания, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем разбирательство дело откладывалось, направленные телеграммы не были вручены ввиду отсутствия Иванова В.Р. по месту жительства, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона он не ответил и сам не перезвонил. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Иванова В.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании заявления на выпуск банковской карты от 18 августа 2014 года и согласно индивидуальным условиям предоставления кредита по карте с кредитным лимитом от 18 августа 2014 года между Банком и Ивановым В.Р. заключен договор о предоставлении кредита по карте с кредитным лимитом в размере 11000 руб. со сроком действия договора до 18 августа 2017 года и с установлением процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 24 % годовых (кредитный договор от 18 августа 2014 года).
На основании заявления на выдачу кредита от 21 августа 2014 года и согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 21 августа 2014 года ответчику Иванову В.Р. был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на потребительские цели на срок по 21 августа 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых (кредитный договор от21 августа 2014 года).
Обязательство по выдаче суммы кредитов Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика. Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 августа 2014 года произведен31 октября 2016 года, по кредитному договору от21 августа 2014 года - 30 сентября 2016 года.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредита по карте с кредитным лимитом от18 августа 2014 года при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по внесению минимального платежа в срок, предусмотренный кредитным договором, основной долг, в размере суммы, которая не была внесена заемщиком в установленные сроки на счет, выносится на счета просроченной задолженности. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 августа 2014 года в случае нарушения заемщиком сроков пользования кредитом, установленных кредитным договором, заемщик обязуется уплатить кроме процентов, начисленных Банком за сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу, неустойку в размере 12 % годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, у него возникла задолженность по ним, на которую Банком начислена неустойка.
Таким образом, по состоянию на 26 мая 2017 года задолженность по кредитному договору от 18 августа 2014 года составила 12392 руб. 74 коп., по кредитному договору от21 августа 2014 года по состоянию на 27 апреля 2017 года - 221239, 86 коп.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Иванова В.Р. задолженность по кредитным договорам, проценты и неустойку, начисленные на сумму просроченного основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, а также расторг кредитные договоры в связи с существенными нарушениями их условий.
Довод жалобы о не подтверждении истцом сумм просроченного основного долга по кредитным договорам является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует наличие задолженности по кредитным договорам, в том числе и по просроченному основному долгу.
Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Иванов В.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции является необоснованным, так как из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 25 июля 2017 года, ответчику направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, которое получено им лично. Извещение об отложении рассмотрения дела на 15 августа 2017 года, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, получено его сестрой.
В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии судебного спора, свое право личного участия в судебном заседании не реализовал, представителя в суд не направил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать