Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года №33-19601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-19601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.,
судей: Идрисовой А.В., Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Р.Ф. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Каюмова Р.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Каюмов Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по тем основаниям, что 29.11.2019 в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb, imei N..., стоимостью 58352 руб. Также были приобретены сопутствующие товары по чеку. В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон самопроизвольно отключается и нагревается. 28.12.2019 он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая вручена ответчику 08.01.2020. Истец представил товар в магазин. Согласно акту выполненных работ от 05.02.2020 дефектов не обнаружено. После того, как истец начал пользоваться смартфоном, недостатки проявились вновь. Истец обратился к независимому эксперту, который 25.03.2020 проведя проверку качества, установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению, а именно дефект системной платы, который носит производственный характер.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 29.11.2019 и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58352 руб., убытки за внешний аккумулятор в размере 2034 руб., убытки за клип-кейс в размере 3144 руб., убытки за клип-кейс в размере 3144 руб., убытки за защитное стекло в размере 1201 руб., неустойку за период с 19.01.2020 г. по 18.05.2020 г., в размере 70022 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15800 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года исковые требования Каюмова Р.Ф. к АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона АppleiPhone 11 128Gb, imei N..., от 29.11.2019, заключённый между Каюмовым Р.Ф. и АО "Русская Телефонная Компания", взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Каюмова Р. Ф.: стоимость товара - телефона АppleiPhone 11 128Gb, imei N... в размере 58352 руб., убытки за внешний аккумулятор в размере 2034 руб., убытки за клип-кейс в размере 3144 руб., убытки за клип-кейс в размере 3144 руб., убытки за защитное стекло в размере 1201 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар - телефон AppleiPhone 11 128Gb, imei N..., за период с 19.01.2020 по 18.05.2020 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15800 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб. Этим же решением на Каюмова Р.Ф. возложена обязанность возвратить АО "Русская Телефонная Компания" телефон АppleiPhone 11 128Gb, imei 353999108198959, приобретённый по договору купли-продажи от 29.11.2019 в том же техническом состоянии, что и на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, в приобретённой комплектации.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Каюмов Р.Ф. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, в обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29.11.2019 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 58352 руб., с возложением обязанности на истца возвратить приобретенный им телефон. Также судом сделан вывод о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 19.01.2019 по 18.05.2020 в размере 70022 руб., сумма которой судом была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом при рассмотрении дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Однако при этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью.
Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из изложенного, снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение штрафа.
В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы штрафа.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, материалами дела не установлено, поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа, с увеличением размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца с 20000 руб. до 54437,50 руб. (58352+2034 +3144 +3144 +1201+1000 +40000): 2).
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Каюмова Р.Ф. штраф в размере 54437 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
судьи: А.В. Идрисова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка