Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19599/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

<ФИО>10

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>7 о взыскании задолженности

по частной жалобе <ФИО>5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без рассмотрения исковое заявление <ФИО>5 к <ФИО>7 о взыскании задолженности.

В частной жалобе <ФИО>5 просит об отмене определения суда и направлении иска в суд для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение норм процессуального права, также указывает, что ранее Краснодарским краевым судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего <ФИО>6, которое оставлено без удовлетворения.

На частную жалобу поступили возражения от финансового управляющего <ФИО>7 - <ФИО>6, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

<ФИО>7, финансовый управляющий <ФИО>6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

<ФИО>5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, не явился, просил отложить рассмотрение дела на другую дату ввиду отсутствия технической возможности в указанное время провести судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи при содействии Солнцевского районного суда <Адрес...>.

Судебная коллегия отклонила ходатайство <ФИО>5 об отложении дела. Ранее <ФИО>5 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Солнцевский районный суд <Адрес...> об оказании содействия в организации видеоконференц-связи. Из Солнцевского районного суда <Адрес...> поступил ответ об отказе в организации видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе при вынесении обжалуемого определения присутствовал, то есть имел возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не являются объективным причинами невозможности личного присутствия в суде апелляционной инстанции или представителя.

Учитывая, что отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>5 об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>7 о взыскании задолженности. Суд взыскал с ответчика в пользу <ФИО>5 сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Определением Ейского городского суда от <Дата ...> указанное заочное решение отменено, в связи с поступившими возражениями финансового управляющего <ФИО>7 - <ФИО>6, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего иска, финансовым управляющим <ФИО>7 - <ФИО>6 заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду подсудности спора арбитражному суду.

Определением суда от <Дата ...> иск оставлен без рассмотрения, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден <ФИО>6

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <Дата ...> и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после <Дата ...> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оставляя исковое заявление, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему заявлению возбуждено судом после <Дата ...> и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов <ФИО>7, а значит требования должны быть рассмотрены в рамках банкротного дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам об оставлении заявления без рассмотрения, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку согласно ст. 213.11 закона о банкротстве требования, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов подлежат после этой даты оставлено без рассмотрения. С учетом того, что дело возбуждено после <Дата ...> и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов суд правильно оставил иск без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что ранее определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано финансовому управляющему <ФИО>6 в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство <ФИО>5 о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд <Адрес...>.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> названное определение суда отменено, гражданское дело возвращено на рассмотрение в Ейский городской суд. При этом, суд апелляционной инстанции не давал оценку ходатайству и доводам финансового управляющего об оставлении настоящего иска без рассмотрения. Основанием для отмены судебного постановления послужило нарушение судом норм процессуального права о передаче дела по подсудности, предметом судебного разбирательства ходатайство финансового управляющего об оставлении иска без рассмотрения не являлось.

При таком положении доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка