Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-19598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Ейского городского суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску МИФНС России N 2 по КК к <ФИО>5 о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 2 по КК обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании излишне выплаченного налога на доходы физических лиц за 2016-2019 годы в доход бюджета Российской Федерации в размере <...> рублей, о восстановлении срока на взыскание налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы. Требования мотивированы тем, что <ФИО>5 имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей получен неправомерно (повторно), поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался предоставленным ему правом, а именно был заявлен и получен имущественным налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу <Адрес...> размере <...> рублей на основании представленных деклараций за 2008-2010 годы. Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 27 п. 2 ч.2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, добровольно ответчик излишне заявленную к возврату из бюджета сумму не уплатил, истец был вынужден обратиться в суд

Решением Ейского городского суда от 18 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования МИФНС России N 2 по КК к <ФИО>5 о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях и.о. начальника МИФНС России N 2 по КК <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

<ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, выслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016-2019 годах <ФИО>5 представлены в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2016- 2019 годы в соответствии со ст. 220 НК РФ на общую сумму <...> руб.

В ходе проведения проверки правомерности получения налогового вычета и исключения повторного представления имущественного налогового вычета, согласно сведениям ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года, установлено, что <ФИО>5 уже предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <Адрес...>, дата регистрации права собственности - 09 октября 2008 года, на основе деклараций за 2009-2010 годы в размере <...> руб.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.1 ст. 1 Федерального закона, не превышающем <...> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ в редакции этого Закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня его вступления в силу, то есть с 01 января 2014 года. Ранее (до 2014 года) имущественный вычет предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости. Таким образом, вычет в отношении второго объекта возможен, если право собственности на первый зарегистрировано начиная с 01 января 2014 года.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он при подаче заявления на повторный налоговый вычет по новому месту жительства сообщил о ранее полученных выплатах.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление запросов при проведении камеральной проверки поданных сведений.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что первый налоговый вычет был одобрен 18 марта 2016 года. Вместе с тем, истцом заявлено о восстановлении срока на взыскание налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы.

Принимая во внимание недобросовестность поведения налогоплательщика при подаче заявления на повторный налоговый вычет по новому месту жительства, учитывая, что о нарушении <ФИО>5 положений п. 11 ст.220 НК РФ истец узнал только из ответа ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на взыскание налога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка