Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-19597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-19597/2021
Судья:
дело
RS0
-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей: Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суржика А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Суржику А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Суржику А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Суржику А.В. был предоставлен кредит на сумму 1 688 649,92 руб. на приобретение транспортного средства, в целях обеспечения кредита был заключен договор залога. Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения своего обязательства по оплате кредита уклонялся.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 387 225, 14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CitroenSpacetourer, год выпуска 2018, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>DZAKPSAAH014003, кузов N <данные изъяты>, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 959 666 руб., взыскать судебные расходы.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 688 649,92 руб. сроком до 20.05.2024г. с уплатой 11% годовых на приобретение транспортного средства Citroen Spacetourer, год выпуска 2018, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>DZAKPSAAH014003, кузов N <данные изъяты>, цвет коричневый, в соответствии с которым ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а также согласился с общими условиями потребительского кредита.
Согласно представленного расчета сумма задолженности по состоянию на 01.09.2020г. составляет 1 387 225, 14 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из представленного расчета просроченной задолженности, согласно которому ответчик оплату кредита производил не в полном объеме, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 387 225, 14 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения основной задолженности ответчиком в судебном заседании не представлено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчиком автомобиль.
Согласно заключению ООО "ФинКейс" рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 959 666 руб.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. 348 ГК РФ, условиями договора и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.
Применительно к статье 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии уважительных причин, вследствие которых последним была допущена просрочка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Суржиком А.В. надлежащих доказательств тому ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не приведено. При этом, как усматривается из представленной ответчиком выписки по лицевому счету, штрафы за несвоевременный возврат долга начали начисляться с декабря 2019 года.
Доводы о неблагоприятной обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие которой ответчик был лишен части дохода судебной коллегией не могут быть приняты.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, которых ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как ответчик не давал своего согласия на его заключение и не был уведомлен о передаче прав требования задолженности к истцу, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которыми не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.
При этом условиями договора предусмотрено право кредитора передавать свои права по кредитным обязательствам другому лицу.
Требований о признании договора уступки прав (требования) недействительным ответчик при рассмотрении дела не заявлял, как и не представил доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржика А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
