Определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года №33-19595/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-19595/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>7,
при помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>5 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 отказано).
Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление удовлетворено, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе <ФИО>6, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как правильно было определено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как все оказанные услуги подтверждаются актом выполненных работ от <Дата ...> и распиской от <Дата ...>.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий
<ФИО>7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка