Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-19594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-19594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. апелляционную жалобу Темлянцева Юрия Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1604/2020 по иску Темлянцева Юрия Викторовича к Отделу ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Николаевой Ольге Юрьевне о признании недействительной государственной регистрации о расторжении брака, включении в состав наследников.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Темлянцева Ю.В. и его представителя - Карменюк И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Темлянцев Ю.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам отделу ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Николаевой О.Ю., в котором просил аннулировать запись о расторжении брака N 58 от 20.01.2010 между ним и Н., включить истца в состав наследников Н.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> между ним и Н. зарегистрирован брак; <дата> брак между супругами расторгнут отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга; вместе с тем, после расторжения брака взаимоотношения истца и Н. не изменились, они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство до смерти Н., наступившей <дата>; истец полагает расторжение брака "фиктивным"; после смерти супруги истец предложил Николаевой О.Ю. произвести раздел наследственного имущества, однако ответчик отказалась, предложила истцу освободить квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Темлянцева Ю.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Темлянцев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.
Ответчик Николаева О.Ю. и представитель ответчика отдела ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Богданова Н.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Темлянцева Ю.В. и его представителя - Карменюк И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Темлянцевым Ю.В. и Н. заключен брак, который зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Московского района Санкт-Петербурга.
<дата> истец и Н. обратились в Отдел ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении брака (по взаимному согласию супругов). <дата> Отделом составлена запись акта о расторжении брака N....
<дата> Н. умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга Богдановой Н.Д. 13.05.2019 обратилась дочь наследодателя - ответчик Николаева О.Ю. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти Н.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 6, 37, 75 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об аннулировании запись акта о расторжении брака. При этом суд указал на то, что данная актовая запись соответствует требованиям закона, супруги лично в письменной форме обратились с совместным заявлением о расторжении брака, брак расторгнут по истечении одного месяца со дня подачи заявления, доказательств нарушения процедуры государственной регистрации расторжения брака истцом не представлено. То обстоятельство, что после расторжения брака бывшие супруги продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство, по мнению суда, правового значения не имеет и аннулирование актовой записи не влечет.
Суд также исходил из того, что сама по себе актовая запись права истца не нарушает, поскольку истец совместно с супругой подал заявление о расторжении брака и не оспаривал его расторжение. Кроме того, истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) срок для оспаривания действий органа ЗАГС; оснований для восстановления данного срока суд не усмотрел.
Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования об аннулировании актовой записи о расторжении брака, суд также отказал в удовлетворении производного требования о включении истца в состав наследников Н.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении и установлении всех имеющих правовое значение для дела обстоятельств, правильном применении и толковании судом норм материального права, выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных судом и оцененных им в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В силу статьи 75 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Пунктом 1 статьи 19 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния.
В апелляционной жалобе истец Темлянцев Ю.В. указывает, что у него отсутствовала воля на расторжение брака, в момент написания заявления он находился в неадекватном состоянии, написал в заявлении недостоверные данные в части указания его национальности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, расторжение брака производится органом записи актов гражданского состояния.
Супруги, желающие расторгнуть брак, подают совместное заявление о расторжении брака в письменной форме лично или направляют указанное заявление в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг в орган записи актов гражданского состояния. Заявление о расторжении брака, которое направляется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью каждого заявителя. Указанное заявление может быть подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 настоящей статьи).
Расторжение брака и государственная регистрация его расторжения производятся в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи супругами совместного заявления о расторжении брака при предъявлении свидетельства о заключении брака, которое возвращается заявителям с отметкой о государственной регистрации расторжения брака. В случае утраты свидетельства о заключении брака, если государственная регистрация заключения брака производилась органом записи актов гражданского состояния, в который было подано заявление о расторжении брака, предъявление повторного свидетельства о заключении брака не требуется (пункт 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с заявлением о расторжении брака истец обратился в орган ЗАГС совместно с супругой Н. <дата> истцу выдано свидетельство о расторжении брака.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что в момент написания заявления о расторжении брака он находился в неадекватном состоянии либо что органом ЗАГС допущены нарушения установленного порядка регистрации расторжения брака. Наличие таких нарушений судом первой инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части отклоняются как бездоказательные.
Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений об объектах недвижимости, приобретенных Н. в период брака, о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья Н.
Судебная коллегия отмечает, что, исходя из существа заявленных истцом требований об аннулировании записи акта о расторжении брака и о включении в состав наследников первой очереди истцу, истцу надлежало доказать наличие оснований как для аннулирования актовой записи, так и для включения в состав наследников Н. первой очереди. Вместе с тем, данные обстоятельства истцом не доказано.
Каких-либо требований в отношении имущества Н. истцом заявлено не было, в связи с чем сведения об ее имуществе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Не ссылался истец в обоснование вышеуказанных исковых требований и на состояние здоровья Н., в связи с чем документы, подтверждающие ее состояние, правого значения для рассмотрения дела также не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом применены последствия пропуска истцом процессуального срока для обжалования действий органа ЗАГС по составлению записи акта о расторжении брака, а не последствия пропуска срока исковой давности к семейным правоотношениям.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
