Определение Свердловского областного суда от 29 января 2021 года №33-19594/2020, 33-1521/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-1521/2021
город Екатеринбург 29.01.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2019 по иску Левадко Д.Н. к Монаховой О.В., Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе ответчика Уваровой Т.И. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020,
установил:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 удовлетворен иск Левадко Д.Н. к Монаховой О.В., взыскано с Монаховой О.В. в пользу Левадко Д.Н. 2 400 000 руб., в удовлетворении иска Левадко Д.Н. к Уваровой Т.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск Левадко Д.Н. к Уваровой Т.И., взыскано с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. 2400000 руб., взысканы с Уваровой Т.Н. в пользу Левадко Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб., в удовлетворении иска Левадко Д.Н. к Монаховой О.В. отказано.
03.08.2020 в Березовский городской суд Свердловской области поступило заявление истца Левадко Д.Н. о взыскании с ответчика Уваровой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 заявление истца удовлетворено частично, с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В частной жалобе ответчик Уварова Т.И. просит определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.09.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Левадко Д.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Уваровой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что истцом Левадко Д.Н. не доказан факт несения ею расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу по иску Левадко Д.Н. к Монаховой О.В., Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению автора жалобы, взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определилрассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).
Из материалов настоящего гражданского дела N 2-1334/2019 следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Так из материалов настоящего гражданского дела N 2-1334/2019 следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца осуществлено судом первой инстанции на основании того обстоятельства, что в пользу истца Левадко Д.Н. состоялось решение суда (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 отменено решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019, принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск Левадко Д.Н. к Уваровой Т.И., взыскано с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. 2400000 руб., взысканы с Уваровой Т.Н. в пользу Левадко Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб., в удовлетворении иска Левадко Д.Н. к Монаховой О.В. отказано).
Истец Левадко Д.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по настоящему гражданскому делу по иску Левадко Д.Н. к Монаховой О.В., Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг N 03/19 от 12.03.2019, заключенным между исполнителем ООО "Лектор" и клиентом Волокитиной Д.Н. (впоследствии после изменения фамилии в июне 2019 - Левадко Д.Н.), распиской от 04.06.2020 о получении денежных средств в размере 50000 руб. исполнителем ООО "Лектор" от клиента Левадко Д.Н. по договору об оказании юридических услуг N 03/19 от 12.03.2019. Согласно предмету договора об оказании юридических услуг N 03/19 от 12.03.2019, заключенному между исполнителем ООО "Лектор" и клиентом Волокитиной Д.Н. (впоследствии после изменения фамилии в июне 2019 - Левадко Д.Н.), исполнитель ООО "Лектор" обязался оказать услуги Левадко Д.Н., направленные на установление обязательства по возврату из наследственной массы Соловьева А.О. в размере 2400000 руб., полученных от клиента по договору купли-продажи за квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Академическая, д.19а, кв.50 (пункт 1.1.1 договора). В силу пункта 1.3 договора об оказании юридических услуг N 03/19 от 12.03.2019, заключенному между исполнителем ООО "Лектор" и клиентом Волокитиной Д.Н. (впоследствии после изменения фамилии в июне 2019 - Левадко Д.Н.), обязательства исполнителя по настоящему договору считаются надлежащим образом исполненными в полном объеме при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 1.1.1 настоящего договора. Пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг N 03/19 от 12.03.2019, заключенного между исполнителем ООО "Лектор" и клиентом Волокитиной Д.Н. (впоследствии после изменения фамилии в июне 2019 - Левадко Д.Н.), предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50000 руб., которые вносятся при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 1.1.1 настоящего договора.
Из материалов настоящего гражданского дела N 2-1334/2019 по иску Левадко Д.Н. к Монаховой О.В., Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 руб. усматривается, что истец Левадко Д.Н. (до расторжения брака 14.06.2019 - Волокитина Д.Н.) обратилась с иском к Монаховой О.В., Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, учетом уточнения исковых требований просила о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20200 руб. В обоснование иска указала, что между истцом (покупатель) и Соловьевым А.О. (продавец), от имени которого на основании доверенности от 08.11.2016, удостоверенной нотариусом г. Березовского Свердловской области Емельяновой Е.Н., действовала Монахова О.В., был заключен договор купли-продажи квартиры 50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 19а, цена по договору составила 2400000 руб., денежные средства в размере 2400000 руб. переданы покупателем продавцу, 22.11.2017 между продавцом Яковлевой О.Р. (Массольд) О.Р. покупатель Соловьев А.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Центральная, 25, стоимостью 1900000 руб., 28.01.2018 Соловьев А.О. умер, вступившим в законную силу 14.06.2019 решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2019 (дело N 2-22/2019) удовлетворен иск Уваровой Т.И., установлен факт того, что Уварова Т.И., родившаяся 21.09.1945, является родной тётей Соловьева А.О., родившегося 30.07.1964, умершего 28.01.2018, признано недействительным завещание, составленное 15.02.2016 Соловьевым А.О. на имя Монахова В.Н., удостоверенное Фаламовой У.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: г. Березовский Свердловской области Кульчинской И.В., признана недействительной доверенность от 08.11.2016, выданная Соловьевым А.О. на имя Монаховой О.В., удостоверенная Емельяновой Е.Н., нотариусом нотариального округа: г. Березовский Свердловской области, признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 19а-50, заключенный между Соловьевым А.О. и Волокитиной Д.Н., применены последствия недействительности сделки, квартира, расположенная по адресу: город Екатеринбург, улица Академическая, 19а-50, включена в наследственную массу после смерти Соловьева А.О. Вместе с тем, как указала Левадко Д.Н. (ранее до изменения фамилии - Волокитина Д.Н.), в состав наследства не были включены обязательства наследодателя по возврату в пользу истца (покупателя) Левадко Д.Н. цены по договору в сумме 2400000 руб., однако в состав наследства вошли два жилых помещения, одно из которых - квартира 2 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Центральная, 25, была приобретена наследодателем за счет цены по договору от 07.07.2017. По мнению истца Левадко Д.Н., на стороне ответчиков Уваровой Т.И., Монаховой О.В. возникло неосновательное обогащение в размере 2400000 руб.
Из материалов настоящего гражданского дела N 2-1334/2019 по иску Левадко Д.Н. к Монаховой О.В., Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 руб. усматривается, что истцу Левадко Д.Н. предоставлены юридические услуги представителем Полковым А.А. (Полков А.А. является учредителем (участником) ООО "Лекстер", имеет высшее юридическое образование). Представитель Полков А.А. подготовил, подписан и подал в суд исковое заявление Левадко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 руб., подготовил, подписал и подал в суд ходатайство об обеспечении иска, уточнил исковые требования Левадко Д.Н., участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Полков А.А., являясь учредителем (участником) ООО "Лекстер", имея высшее юридическое образование, был привлечен исполнителем ООО "Лекстер" по договору об оказании юридических услуг N 03/19 от 12.03.2019, заключенному между исполнителем ООО "Лектор" и клиентом Волокитиной Д.Н. (впоследствии после изменения фамилии в июне 2019 - Левадко Д.Н.), для участия в настоящем гражданском деле по иску Левадко Д.Н. к Монаховой О.В., Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения для защиты интересов Левадко Д.Н. с целью установления обязательства по возврату из наследственной массы Соловьева А.О. в размере 2400000 руб., полученных от клиента Левадко Д.Н. по договору купли-продажи за квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Академическая, д.19а, кв.50.
Из материалов настоящего гражданского дела N 2-1334/2019 следует, что целью предъявления иска Левадко Д.Н. к ответчикам Уваровой Т.И., Монаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 руб. явился возврат истцу Левадко Д.Н. денежных средств в размере 2400000 руб., уплаченных истцом Левадко Д.Н. по договору купли-продажи за квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Академическая, д.19а, кв.50. Указанная правовая цель достигнута, судебным постановлением в пользу Левадко Д.Н. с Уваровой Т.И. (единственного наследника наследодателя Соловьева А.О.) взыскано 2400000 руб.
Ссылка автора частной жалобы на вступившее в законную силу 14.06.2019 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2019 (дело N 2-22/2019) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 о взыскании с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. расходов на оплату услуг представителя. Вступившее в законную силу 14.06.2019 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2019 (дело N 2-22/2019) не содержит выводов, исключающих возможность, либо не позволяющих взыскать с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. по настоящему гражданскому делу N 2-1334/2019 по иску Левадко Д.Н. к Уваровой Т.И., Монаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Волокитиной Д.Н. (Левадко Д.Н.) при рассмотрении дела N 2-22/2019 судом разъяснено право в предусмотренном законом порядке обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в размере 2400000 руб., уплаченных Волокитиной Д.Н. (Левадко Д.Н.) по договору купли-продажи за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Академическая, д.19а, кв.50. Левадко Д.Н. воспользовалась разъясненным ей правом и предъявила иск к Уваровой Т.И., Монаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 руб.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, само по себе отсутствие документов (даже если бы таковое имело место в настоящем деле), либо ненадлежащее оформление документов (как утверждает автор частной жалобы), не лишает истца Левадко Д.Н. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу Левадко Д.Н. во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку, как следует из материалов дела, представитель Полков А.А. принимал участие в судебном разбирательстве, выполнил для истца Левадко Д.Н. реальный объем работы по возврату истцу Левадко Д.Н. денежных средств в размере 2400000 руб., уплаченных истцом Левадко Д.Н. по договору купли-продажи за квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Академическая, д.19а, кв.50.
Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены вышеуказанные относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Размер взысканных с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылка автора частной жалобы на то обстоятельство, что, как указано в жалобе, Уварова Т.И. является одиноко проживающей пенсионеркой, получает только пенсию по старости, выплачивает Монахову денежные средства по исполнительным документам (за похороны Соловьева А.О.) в размере 50% от суммы пенсии, не является основанием для отмены определения Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020, должник Уварова Т.И. вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения определения Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020, представив доказательства в обоснование своих доводов (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Уваровой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка