Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1582/2021 по иску Логинова Е.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Логинова Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Логинов Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 25.06.2018 по вине водителя Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "РСК "Стерх", в связи с чем 29.06.2018 истец обратился в АО "РСК "Стерх" с заявлением возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату в размере 55 036,81 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 063,95 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.11.2018 исковые требования Логинова Е.В. к АО "РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО "РСК "Стерх" в пользу Логинова Е.В. взыскано 145 893,19 руб.

По гражданскому делу N 2-11858/18 29.01.2019 был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по указанному листу не возбуждалось.

Поскольку у АО "РСК "Стерх" отозвана лицензия, Арбитражный суд Якутии признал страховую компанию "Стерх" банкротом, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 72163,19 руб., штраф, неустойку в размере 72163,19 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2730 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4808 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Логинов Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно назначение судебной экспертизы.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО ЭУ "ГЛОБЭКС", считая его недопустимым доказательством.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не принять во внимание решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.11.2018, которым с АО "РСК "Стерх" в пользу Логинова Е.В. было взыскано страховое возмещение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Логинова Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п.2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, принадлежащего Логинову Е.В. и автомобиля ВАЗ, управляющего водителем Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО "РСК "Стерх".

29.06.2018 истец обратился с заявлением о возмещении вреда в АО "РСК "Стерх".

АО "РСК "Стерх" произвело выплату в размере 55 036,81 руб.Согласно заключению N 0333/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 063,95 руб.

01.08.2018 в адрес АО "РСК "Стерх" была направлена досудебная претензия, требования которой удовлетворены не были.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.11.2018 по гражданскому делу N 2-11858/18 по иску Логинова Е.В., к АО "РСК "Стерх", исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с АО "СК "Стерх" в пользу Логинова Евгения Васильевича страховое возмещение в размере 72 163,19 руб., услуги оценщика ущерба ТС в размере 10 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 730 руб., расходы по оплате услуг представителя, всего 145 893,19 руб.

29.01.2019 года по делу N 2-11858/18 был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по указанному листу не возбуждалось.

22.07.2020 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА выплату не произвел.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭУ "Глобэкс".

Согласно заключению ООО "ЭУ "Глобэкс" N 017/2021 от 03.06.2021, повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, не были получены в результате ДТП от 25.06.2018 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра не производился.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "ЭУ "Глобэкс" N 017/2021 от 03.06.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Таким образом, суд в связи с наличием спорных вопросов по поводу обстоятельств причинения повреждений и размера восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и отмены решения суда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Ссылка истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.11.2018 не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда не является преюдициальным, так как РСА стороной в гражданском деле, по результатам которого вынесено решение не являлся. Кроме того, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка