Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19593/2020, 33-1520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1520/2021
г. Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Конопкина А.А. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от 30.09.2020
Заслушав доклад судьи ( / / )6, судебная коллегия
установила:
истец Конопкин А.А. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к мировому судье судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.
В обоснование исковых требований Конопкин А.А. указал, что в торговой сети оставил заявку на покупку товара в кредит, договор им заключен не был, впоследствии ему стало известно, что кредитными организациями, включая ответчика, без его согласия, были направлены запросы в бюро кредитных историй, чем нарушены его права на защиту персональных данных.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ПАО "Почта Банк" в счет возмещения материального ущерба 330 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 65 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов, связанных с отправкой иска ответчику - 261 руб. 86 коп.
Решением мирового судьи от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020 заочное решение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.
В судебном заседании Конопкин А.А. поддержал исковые требования, дополнительно указал, что являлся ранее клиентом ПАО "Почта Банк", в то же время, в сентябре 2018 года при составлении заявки на получение кредита, своего согласия на запрос сведений о его кредитной истории банку не давал, остальные банки (ВТБ и ФК Открытие) по его претензии возместили ему затраты на получение им сведений из бюро кредитных историй. Материальные затраты в сумме 330 руб., рассчитаны им исходя из пропорционального распределения потраченных им средств между банками незаконно обрабатывающими его персональные данные.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В представленном письменном отзыве, не оспаривая факт направления запроса в бюро кредитных историй в отношении Конопкина А.А., указал, что банком не были нарушены права Конопкина А.А. при обращении в "Сеть Связной" для покупки телефона в кредит, поскольку в предоставлении кредита истцу было отказано, банк полагал, что партнер банка ООО "Сеть Связной" имел согласие на обработку персональных данных истца, хотя такое согласие партнером не было представлено. 17.11.2018 при формировании выборки клиентов в результате технического сбоя ПАО "Почта Банк" осуществил запрос кредитной истории Конопкина А.А. из объединенного кредитного бюро, при этом банк не имел умысла на причинение вреда. Полученная информация о кредитной истории истца была удалена и больше не используется. Считает, что не представлены доказательства причинения морального вреда.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО "Почта Банк" в пользу Конопкина А.А. в возмещение материального вреда взыскана сумма в размере 330 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в сумме 327 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскано 7057 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения. В обоснование доводов жалобы указано, что Конопкин А.А. неоднократно обращался к ответчику с заявками на различные кредитные продукты,13.02.2018 в рамках рассмотрения заявки на кредит наличными Конопкин А.А. подписал заявление о согласии на обработку персональных данных. 29.09.2018 при обращении в партнерскую торговую сеть "Связной", у банка не возникло сомнений в том, что у партера имеется согласие на обработку персональных данных Конопкина А.А. Полагает, что банком права Конопкина А.А. не были нарушены, причинение морального вреда не подтверждено доказательствами. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Конопкина А.А. в пользу банка понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу, Конопкин А.А. возражал против доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены истец Конопкин А.А. путем направления sms-извещения, телефонограммой 24.12.2020, ответчик путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.л. 228). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-фз "О персональных данных" (далее Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-фз).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).
В ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Статьей 6 названного Закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1). Обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1).
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Из вышеизложенных нормативных положений следует, что законодательством гарантируется, в том числе, защита персональных данных граждан, особенности обработки персональных данных устанавливаются специальными нормами законодательства, в связи с чем, предусматривается наличие соответствующих гарантий и не допускается использование персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше положениях закона.
Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что законодателем, в частности, в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; В соответствии с п.7 данной статьи пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившее письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории. Согласно п.1 ч.1 ст. 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.
Тот факт, что ответчик ПАО "Почта Банк" осуществил 17.11.2018 запрос информации из основной части кредитной истории истца без соответствующего согласия истца, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-фз, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данный факт изложен в письме ПАО "Почта-банк" от 05.04.2019 N 15-060059, направленном на запрос, поступивший из Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Центрального банка Российской Федерации по обращению Конопкина А.А. (л.д. 54), также подтверждается представленным в материалы дела в качестве письменного доказательства, постановлением о назначении административного наказания Центрального Банка Российской Федерации в отношении ПАО "Почта Банк", в связи с допущенным нарушением в сфере законодательства о кредитных историях, выразившимся в направлении запроса 17.11.2018 в ЗАО "Объединенное кредитное Бюро" кредитного отчета без согласия заявителя Конопкина А.А. на раскрытие информации, содержащейся в основной части его кредитной истории (л.д. 16-22, 54).
Доказательства обратного, банком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Довод о том, что такое согласие было дано в рамках рассмотрения 15.02.2018 заявки от 13.02.2018, также не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, данный факт не свидетельствует о получение такого согласия при обращении банка с запросом 17.11.2018.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-фз субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 24 указанного закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае ПАО "Почта Банк", действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться о наличии волеизъявления истца, в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" банк не удостоверился надлежащим образом в действительности согласия Конопкина А.А. на обработку его персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной от третьего лица - без должной проверки запросил сведения о кредитной истории истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требовании истца.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда. Как следует из требований истца, моральный вред, причиненный ему в результате вышеприведенных действий ответчика, оценен им в денежной сумме 2000 руб., удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд не привел каких-либо доводов о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, чем заявлено истцом, таких оснований материалы дела не содержат. При этом следует учитывать, что по состоянию на 28.12.2018 запрос ПАО "Почта банк" от 17.11.2018 был удален из кредитной истории истца, что подтверждается письмом /ДО от 28.12.2018 (л.д.30).
Учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства по делу, длительность и характер нарушения неимущественных прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым снизить размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.
Также подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, данная сумма составит 5057 руб. 36 коп. (330+1 000+3 000+327,36+400).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2020 в части компенсации морального вреда изменить, снизить размер денежной суммы компенсации морального вреда, взысканной с ПАО "Почта банк" в пользу Конопкина А.А. до 1000 руб. Снизить размер общей суммы взыскания до 5057 руб. 36 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
