Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1959/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

с участием: истца Горбуновой Е.С., представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Кулагиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Евгении Сергеевны к ПАО "Росбанк" о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Горбуновой Евгении Сергеевны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения истца Горбуновой Е.С., представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Кулагиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Росбанк с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.06.2020г. между ней - истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]DSTOKDD103322148 в онлайн режиме на сумму <данные изъяты>

Данный договор она - истец не подписывала, об условиях договора ей не было известно, с условиями договора не соглашалась.

12.06.2020г. ей - истцу поступил звонок с номера [номер], мужчина, обратившись к ней по имени и отчеству, представился сотрудником ПАО "Росбанк" и уточнил, подтверждает ли она денежный перевод со своего счета другому человеку (назвал фамилию и имя незнакомые ей). Истец сказала, что никакой перевод не совершала, на ее счету не было денежных средств, в связи с чем перевод не мог быть осуществлен. На что ей ответили, что на нее оформлен кредит в ПАО "Росбанк", и необходимо зафиксировать мошеннические действия. Для проверки личности ее попросили назвать номер карты или дополнить номер счета (первые цифры ей назвали, и они совпадали с ее счетом). Истец отказалась предоставлять данные, будучи не уверенной, что разговаривает с сотрудником банка, и попросила приостановить какие-либо переводы до самостоятельного обращения в банк. Ее попросили проверить номер, с которого ей звонили, она проверила, он действительно принадлежал банку. Ей сообщили, что приостановить ничего нельзя, так как процесс запущен и нужно сразу все аннулировать. Далее истец действовала по указаниям сотрудника, т.е. предоставляла все коды, которые ей приходили по смс. В итоге был взломан личный кабинет истца, и на ее имя был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> Данные денежные средства сразу же были переведены на чужую карту.

После звонка сотрудника Росбанка, у нее - истца пытались перевести денежные средства с карты Сбербанк, но Сбербанк сразу заблокировал все карты и прислал смс, что операция отклонена как подозрительная.

Росбанк при перечислении денежных средств не проверил достоверность представленной информации и одобрил кредит, тогда как заявление-анкета не соответствовала персональным данным истца: место регистрации, место работы, должность, ежемесячный доход.

Кредитный договор не был заключен в письменной форме, что свидетельствует о его ничтожности. Сделка была совершена ею - истцом под влиянием заблуждения, поскольку она - истец не знала, что заключает кредитный договор.

Ею - Горбуновой Е.С. не заключалось с Банком соглашений в электронной форме, не создавалась электронная подпись посредством использования паролей и кодов, позволяющая идентифицировать ее как участника сделки.

На основании изложенного, с учетом искового заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Горбунова Е.С. просила суд признать кредитный договор [номер]DSTOKDD103322148 от 12.06.2020г., заключенный между ней и ПАО "Росбанк" на сумму <данные изъяты> недействительным; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска Горбуновой Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горбунова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, суд дал неверную оценку предоставленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец считает, что ПАО "Росбанк" проявил халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, не проверив достоверность предоставляемой информации и одобрив кредит онлайн. На момент оформления кредитного договора Горбунова Е.С. являлась зарплатным клиентом ПАО "Росбанк" с 2015 года. Банк был осведомлен о месте работы, должности и ежемесячном доходе истца, но информация, указанная в заявлении - анкете на предоставление кредита не соответствует персональным данным истца, а именно место регистрации по паспорту, место работы, должность, ежемесячный доход, электронная почта, сведения о собственности. Полагает, что спорный кредитный договор был заключен третьими лицами путем обмана и злоупотребления доверием.

Факт обмана подтверждает обращение истца 12.06.2021 в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, где истцом было написано заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий. 09.07.2020 ОМВД России по Красноярскому району Самарской области приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В дальнейшем указанное процессуальное решение прокуратурой района было отменено в связи с неполнотой проведённых проверочных мероприятий, по результатам дополнительной проверки 28.02.2021 было возбуждено уголовное дело [номер] по ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе которого истец признана потерпевшей в установленном законном порядке.

На основании изложенного, истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора, заключенной между ей и ответчиком на сумму <данные изъяты> недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбунова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Кулагина О.А. считает решение законным, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2015 года Горбуновой Е.С. было подано заявление в ПАО Росбанк на предоставление пакета банковских услуг в рамках договора о комплексном обслуживании физических лиц. В рамках указанного договора клиенту Горбуновой Е.С. был открыт счет [номер].

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

12 июня 2020 года через систему Росбанк онлайн (вход в которую был осуществлен путем ввода корректного логина и пароля) были совершены операции по предоставлению кредита - путем зачисления суммы <данные изъяты> на счет 40[номер] (клиент Горбунова Евгения Сергеевна), а также ряд операций по переводу денежных средств со счета [номер] клиента Горбуновой Е.С. на "чужую карту", дата операций 12.06.2020 года, что подтверждается выпиской с указанного счета (л.д. 119).

В ходе проверки, проведенной Банком по обращению истца, было установлено, что Горбунова Е.С. сообщила звонившему ей лицу коды подтверждения операций, в результате чего была осуществлена смена пароля для входа в Систему и оформлен договор потребительского кредита [номер]DSTOKDD103322148.

Горбунова Е.С., обращаясь с настоящим иском, полагает, что данная сделка ей не совершалась, просила признать ее недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 22, 433, 434, 438, 807, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в их взаимосвязи, проанализировав содержание заявления - анкеты Горбуновой Е.С. на открытие счета [номер], Условия обслуживания в системе "Росбанк Онлайн", доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции признал заключение кредитного договора [номер]DSTOKDD103322148 от 12.06.2020г. между истцом и ПАО "Росбанк" соответствующим действующему законодательству (заключен посредством использования аналога собственноручной подписи истца), в соответствии с чем пришел к обоснованному выводу, что заемщик принял на себя кредитное обязательство по возвращению Банку денежной суммы в размере <данные изъяты>

Судом были проверены доводы истца о нахождении Горбуновой Е.С. в момент заключения договора в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими: согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", исходя из данных настоящего психолого-психиатрического освидетельствования Горбуновой Е.С. у нее не установлено наличия существенных диагностических значимых нарушений психических функций, которые можно было бы клинически квалифицировать в рамках какого-либо психического расстройства. Горбунова Е.С, не страдает психическим расстройством. Горбунова Е.С. при заключении 12.06.2020 года кредитного договора в онлайн-режиме могла понимать значение своих действий и руководить ими (ее действия носили последовательный характер и не содержали признаков нарушений психической деятельности, в том числе и нарушенного сознания; запамятованные событий полное или частичное не произошло).

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Горбунова Е.С. не предоставила суду допустимых и относимых доказательств того, что спорная сделка совершена ей под влиянием заблуждения, обмана или насилия, при этом в ходе рассмотрения дела установлена дееспособность заемщика при заключении кредитного договора, судом отказано в применении к спорным правоотношениям положений статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "РОСБАНК Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по выдаче денежных средств и последующему списанию по требованию Клиента.

Как установлено судом, получение кредита совершено предусмотренным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на выдачу и перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о не правильной оценки обстоятельств, связанных с необеспечением банком сохранности персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Номер телефона +79277004253 (л.д. 62) принадлежит Горбуновой Е.С., что ей не оспаривается.

К данному номеру телефона подключена услуга "Мобильный Клиент-Банк", которой она активно пользуется и в настоящее время, совершая различные операции с подтверждением их аналогом собственноручной подписи.

12 июня 2020 года Горбуновой Е.С. произведен вход в систему Росбанк Онлайн, для чего были использованы логин, пароль, реквизиты банковской карты.

В личном кабинете системы Росбанк Онлайн Горбуновой Е.С. надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита.

Для подтверждения действий, направленных на оформление кредита, в том числе данных заявки на кредит, Горбунова Е.С. сообщила звонившему ей лицу коды подтверждения операций, в результате чего была осуществлена смена пароля для входа в Систему и оформлен договор потребительского кредита [номер]DSTOKDD103322148.

В офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего Горбуновой Е.С. номера телефона посредством системы Росбанк Онлайн с использованием кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>