Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Масленникова С. С.ча на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Масленникова С. С.ча к Ершовой О. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Ершовой О.В. - адвоката Алексеева А.В., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Масленников С.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шур И.В. с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа ворот и восстановлении границ участка ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <...> кадастровый <...>, расположенного на <...> в СНТ <...>". Собственником соседнего участка <...>, кадастровый <...>, является Шур И.В., который препятствует истцу в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. Ответчик установил ворота на въезде, ограничив своими действиями доступ по землям общего пользования к участку истца, препятствует свободному доступу на участок истцу и членам его семьи. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик изменил координаты земельного участка с кадастровым номером <...>, который предназначен для въезда истца на принадлежащий ему участок, сместил его вглубь своего участка, препятствуя тем самым установке ворот на въезде на участок истца. На неоднократные требования о восстановлении границ участка земли общего пользования и сносе незаконно установленных ворот, ответчик не реагирует.

В ходе рассмотрения дела в связи с отчуждением Шур И.В. принадлежащего ему участка в пользу Егоровой О.В. была произведена замена ответчика Шура И.В. на Егорову О.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Масленникова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Масленников С.С. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и постановилнеобоснованное решение.

Истец Масленников С.С., ответчик Ершова О.В., представитель третьего лица СНТ "Дружба" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик Ершова О.В. на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка <...>, кадастровый <...> в СНТ "Дружба".

Собственником соседнего участка <...> кадастровый <...>, является Ершова О.В., ранее, до <дата>, собственником указанного земельного участка являлся Шур И.В.

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка <...> состоит из двух контуров. Между данными контурами (частями земельного участка) имеется участок (кадастровый <...>), служащий для прохода, проезда к земельному участку, принадлежащему истцу.

При въезде в проезд/проход собственником земельного участка <...> установлены ворота.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в своих объяснениях указал на то, что истец имеет свободный доступ на принадлежащий ему земельный участок, при этом полагал, что факт ограничения доступа истцу и членам его семьи на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и одновременно опровергается объяснениями самого истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца со стороны Ершовой О.В. по пользованию и владению земельным участком. Материалами дела установлено, что земельный участок ответчика является крайним и граничит с землями Санкт-Петербурга, состоит из двух контуров, разделенных земельным участком с кадастровым <...>, принадлежащим СНТ "Дружба" и являющимся землями общего пользования. При этом суд обратил внимание на то, что единственным возможным назначением данного земельного участка является использование для прохода и проезда на территорию земельного участка ответчика, а также для прохода и проезда к земельному участку истца. С начала владения земельным участком до настоящего времени ни ответчику, ни его предшественнику не поступало претензий со стороны СНТ "Дружба" либо иных лиц в связи с воротами, расположенными по линии границы садоводства, истец имеет свободный доступ к своему участку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При этом из материалов дела усматривается, что между сторонами в действительности имеется спор, не связанный с ограничением доступа истца к земельному участку, а связанный с фактическим использованием истцом своего земельного участка для ремонта автомобилей, который не является предметом настоящего иска.

Приложенная к апелляционной жалобе копия ответа Управления Росреестра по СПб от <дата> N... не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на данное доказательство в обоснование исковых требований, при отсутствии к тому уважительных причин или препятствий, оно не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому у судебной коллегии в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания давать оценку данному новому доказательству.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка