Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к ООО "Аквилон-Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ООО "Аквилон-Р" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсоновой Татьяны Ивановны к ООО "Аквилон - Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аквилон - Р" в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб., стоимость автоэкспертных работ в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) руб. 20 коп., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 95 (девяносто пять) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Аквилон-Р" в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Аквилон-Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 ноября 2018 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО "Аквилон-Р", под управлением Морева С.Б., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Артёмовой А.А., под управлением водителя Мансурджони А. В соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно европротоколу (извещению о дорожно-транспортном происшествии), виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <скрыто>, Морев С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <скрыто>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Артёмовой А.А. была застрахована в АО "МАКС" (полис N). 03 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между цедентом (Артёмовой А.А.) и цессионарием (Самсоновой Т.И.) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику (АО "МАКС"), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2018 г. в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <скрыто>, принадлежащего цеденту, и <скрыто>, под управлением Морева С.Б., собственник - ООО "Аквилон- Р". Со дня заключения указанного договора новым кредитором должника является цессионарий Самсонова Т.И. 13 декабря 2018 года Самсонова Т.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 ноября 2018 года. Событие было признано страховым случаем и Самсоновой Т.И. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. Однако на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным. Истец Самсонова Т.И. воспользовалась правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договор N от 23 января 2019 года на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО "Респект". Согласно экспертному заключению 36/19-АЭ от 23 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 227 409 руб. 77 коп. За проведение автоэкспертных работ истец уплатила 16 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 243 409 руб.77 коп. (227 409 руб. 77 коп. + 16 000 руб.). Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 143 409 руб.77 коп. (243 409 руб.77 коп. (общий размер ущерба) - 100 000 руб. (страховая выплата) = 143 409 руб. 77 коп. 05 февраля 2019 года истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический эксперт" для составления искового заявления, консультирования по юридическим вопросам и удаленного ведения дела в суде. По указанному договору она уплатила 15 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля и стоимости автоэкспертных работ в размере 143 409 руб.77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Артемова А.А., Морев С.Б., СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "МАКС".

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аквилон-Р" просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2021 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12 200 рублей, а также понесенных судебных расходов, указав, что сторонами в извещении о дорожно-транспортном происшествии не согласовывался размер ущерба в сумме 100 000 рублей, а были согласованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень повреждений, а также размер страховой выплаты. Полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сторонами при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции заполнялся бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, который подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда, сторонами был согласован размер ущерба в пределах лимита выплаты по Европротоколу. При этом указывает, что истец не представил в суд надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере, превышающем 100 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ООО "Аквилон-Р", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО "Аквилон - Р", под управлением Морева С.Б. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Артемовой А.А., под управлением Мансурджони А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд были причинены механические повреждения - деформация заднего бампера, задней двери, заднего левого крыла и борта.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <скрыто>, является водитель автомобиля <скрыто>, Морев С.Б., который совершил столкновение с остановившимся автомобилем <скрыто>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд застрахована в АО "МАКС" (страховой полис серии N), гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии N).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2018 года.

03 декабря 2018 года между собственником автомобиля <скрыто>, Артемовой А.А. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно п. 1.1 которого Артемова А.А. уступила, а Самсонова Т.И. в полном объеме получила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2018 года с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Артемовой А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО "Аквилон -Р", в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО "МАКС" (в соответствии с договором страхования), а также право требования с причинителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Самсонова Т.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 декабря 2018 года между Самсоновой Т.И. и АО "МАКС" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. 25 декабря 2018 года платежным поручением N АО "МАСК" выплатило Самсоновой Т.И. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Респект" N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 227 409 руб.77 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, в том числе, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО9 N от 02 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по средним рыночным ценам Московского региона (с учетом того, что собственник автомобиля Артемова А.А. проживает в Московской области) составляет без учета износа 112 200 руб., с учетом износа 64 400 руб.

Суд принял данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль <скрыто>, Морев С.Б. является сотрудником ООО "Аквилон -Р", что подтверждается его трудовой книжкой и трудовым договором от 13 апреля 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <скрыто> на основании доверенности на право управления транспортным средством от 25 мая 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере: 112 200 руб. - 100 000 руб. = 12 200 руб.

При этом суд исходил из того, что из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2018 года не усматривается, что стороны достигли договоренности о том, что размер причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии ущерба составляет 100 000 руб. Из содержания данного извещения следует, что у сторон не имелось возражений лишь относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Выплата АО "МАКС" Самсоновой Т.И. страхового возмещения в размере 100 000 руб. прекратила обязательства страховщика, а не причинителя ущерба.

При этом суд руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 3 Определения от 13 февраля 2018 года N 117-О и содержанием ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Аквилон-Р", судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении как основанных на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквилон-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка