Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1959/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1959/2021
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
помощник судьи Куянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меткобог А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска САО "РЕСО-Гарантия" - филиал САО "РЕСО-Гарантия" г. Омск к Меткобог А. Н. о взыскании денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее Меткобог А. Н., <...> года рождения, уроженке г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, <...>, на общую сумму 199 597 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 74 копейки, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание",
Установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Меткобог А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование истец указал, что на основании заключённого между САО "РЕСО-Гарантия" и Меткобог А.Н. договора поручения ответчик совершала действия, направленные на заключение от имени и за счет доверителя договоров страхования. Для исполнения договора поручения ответчику были переданы бланки строгой отчетности. В ходе проведения ревизии документов строгой отчетности была выявлена недостача денежных средств по заключенным Меткобог А.Н. договорам страхования на общую сумму 199 597 руб. 74 коп.
Истец просил взыскать с Меткобог А.Н. денежные средства в размере 199 597 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Меткобог А.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что от взаимодействия с истцом она не уклонялась, однако никаких досудебных претензий от него не получала. Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с данным иском в суд общей юрисдикции, в то время как в рассматриваемых правоотношениях с истцом она выступает в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, истец не мог не знать о подсудности данных требований арбитражному суду, для обращения в который необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, от чего САО "РЕСО-Гарантия" недобросовестно уклонилось. Также судом были приняты меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее Меткобог А.Н. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия", обращаясь с иском к Меткобог А.Н., указало, что ответчик на основании заключённого договора поручения заключала от имени САО "РЕСО-Гарантия" договоры страхования, по ряду из которых была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 199 597 руб. 74 коп.
В качестве доказательства в обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению копию договора поручения, копию договора о полной материальной ответственности, копии накладных о выдаче страховых полисов, копию объяснительной и копии реестра с указанием задолженности.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по данному иску, суд первой инстанции учел характер исковых требований и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Меткобог А.Н. в пределах указанной суммы убытков.
Оснований для отмены постановленного судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно наложил арест на имущество ответчика в целях обеспечения права САО "РЕСО-Гарантия" на исполнение судебного постановления в разумный срок в случае удовлетворения его иска. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованию соразмерности, поскольку пределы обеспечения не превышают цену иска.
В частной жалобе Меткобог А.Н. указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится норм, возлагающих на истца обязанность представлять суду доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.
В рассматриваемой ситуации доводы истца о том, что в результате действий ответчика, не исполнявшей предусмотренную договором обязанность по внесению в кассу страховщика денежных средств, полученных от страхователей, ему был причинён значительный материальный ущерб, который возмещён не был, являлись достаточными для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер.
При этом в случае, если по результатам рассмотрения дела истцу будет отказано в удовлетворении его требований, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что в этой ситуации ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В частной жалобе Меткобог А.Н. также ссылается на то, что досудебных претензий от САО "РЕСО-Гарантия" она не получала. Однако данные обстоятельства основанием для отказа в принятии обеспечительных мер являться не могли.
Сами по себе ссылки ответчика на отсутствие досудебных требований со стороны истца о необходимости отмены данного определения суда не свидетельствуют, поскольку ответчик не приводит доводов о том, что она уже приняла или собирается принять меры для удовлетворения требований истца.
То обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2021 данное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области в связи с наличием у Меткобог А.Н. статуса индивидуального предпринимателя и исполнением ею договора поручения в рамках предпринимательской деятельности, основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечения иска являться не может.
По смыслу норм действующего законодательства после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд определение об обеспечении иска сохраняет свою силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Таким образом, последующая передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд о незаконности вынесенного судом общей юрисдикции определения об обеспечении иска не свидетельствует.
Доводы Меткобог А.Н. о том, что арест на её имущество наложен как на имущество физического лица при том, что в дальнейшем при рассмотрении данного спора арбитражным судом она будет выступать в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы также не свидетельствуют.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.
По правилам как ст. 69, так и ст. 94 Закона об исполнительном производстве взыскание, в первую очередь, обращается на денежные средства, затем - на иное имущество, в отношении которого для предпринимателей установлена очередность в зависимости от его использования или неиспользования в производстве.
При этом в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на любое обнаруженное имущество должника, независимо от правил очередности обращения взыскания, таким образом, особенности данной очередности, установленные для граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, в данном случае значения не имеют.
Также следует отметить, что при наложении ареста на денежные средства на счетах в кредитных организациях не имеет значения то, для каких целей открыт счет в кредитной организации. Денежные средства, находящиеся на любом из счетов, могут быть предметом исполнительного производства как по требованиям, связанным с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, так и по иным требованиям.
При этом следует отметить, что принятые меры по обеспечении иска при наличии оснований могут быть отменены или изменены судом, в который передано дело.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меткобог А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Председательствующий: Авдеева Л.В. N 33-1959/2021
N 2-536/2021
55RS0003-01-2020-008158-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 05 апреля 2021 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
помощник судьи Куянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меткобог А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска САО "РЕСО-Гарантия" - филиал САО "РЕСО-Гарантия" г. Омск к Меткобог А. Н. о взыскании денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее Меткобог А. Н., <...> года рождения, уроженке г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, <...>, на общую сумму 199 597 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 74 копейки, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание",
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меткобог А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
