Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1959/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре

Минихановой Е.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-529/2020 по апелляционной жалобе Чуйков В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Чуйкова В.В. - Смирновой О.В., представителя Остонен Р.А. - Шишовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чуйков В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Остонену Р.А., Чуйкину А.Н. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать объект капитального строительства, принадлежащий ответчикам, самовольной постройкой, обязать их произвести работы по сносу строения.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являются Остонен Р.А. и Чуйкина А.Н., которые возвели вдоль смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчиков строение, с крыши которого на земельный участок истца попадают дождевые и талые воды, в зимнее время происходит сваливание снежных масс.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Чуйков В.В. - Смирнова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Остонен Р.А. - Шишова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что частично ответчик устранил недостатки, основания для сноса строения отсутствуют.

Ответчик Чуйкина А.Н. и представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года постановлено обязать Остонен Р.А. и Чуйкина А.Н. провести мероприятия, предотвращающие падение снеговых масс с кровли жилого дома, вновь возведенного на земельном участке N по адресу: <адрес>, а именно, смонтировать систему снегозадержания и снегоудаления на кровле жилого дома, с установлением водосборного желоба на изломе мансардной крыши, более плотной укладкой греющего кабеля на поверхности кровли выше излома; укладкой греющего кабеля на поверхности кровли ниже излома в водосборных желобах и в водоотводящих трубах, выполнить подключение системы к электроснабжению.

В остальной части иска - отказать (л.д. 212-219 т. 2).

В апелляционной жалобе Чуйков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что объект, расположенный на земельном участке ответчиков, является самовольной постройкой, возведен без разрешительной документации, нарушает права истца (л.д. 2-8 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель Чуйков В.В. - Смирнова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Остонен Р.А. - Шишова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Чуйков В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1540 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку - индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требования действующего законодательства.

На территории земельного участка расположен жилой дом - объект капитального строительства с кадастровым номером N, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и хозяйственные постройки (л.д. 186-187 т. 1).

Ответчики Остонен Р.А. и Чуйкина А.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ганицы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На территории земельного участка расположен жилой дом - объект капитального строительства с кадастровым номером N, вновь возведенный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 189-213 т. 1).

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики возвели вдоль смежной границы строение, с крыши которого на участок истца попадают дождевые и талые воды, в зимнее время происходит сваливание снежных масс, чем нарушаются его права собственника соседнего земельного участка.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "Ленрегионэксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Ленрегионэксперт" N 257 от 10.02.2020 жилой дом на земельном участке N возведен без получения разрешительной документации на строительство, он частично не соответствует градостроительным требованиям, установленным в составе ПЗЗ, имеется частичное нарушение требований СанПиН, требований пожарной безопасности, имеет место сток дождевых и талых вод, а также сход снежных масс с кровли обследованного ОКС в сторону земельного участка N, происходит его избыточное увлажнение и подтопление, создается угроза здоровью и жизни людей.

В качестве мероприятий, обеспечивающих устранение обнаруженных нарушений, необходимо установить на изломе мансардной кровли и на свесе кровли, обращенном в направлении земельного участка N, двойную систему водоотвода - водосборные желоба, водосборные воронки и водосточные трубы; установить на поверхности кровли снегозадержатели в комплексе с системой предотвращения образования наледи и сосулек (л.д. 4-52 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в связи с нарушением пожароопасных расстояний имеется необходимость в сносе или переносе строения, либо выполнении работ по облицовке объекта огнеупорным материалом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Остонен Р.А. - Шишова М.С. ссылаясь на тот факт, что ответчиком произведены строительные работы, устраняющие пожароопасность здания, а также иные нарушения прав истца.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Ленрегионэксперт" N-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, обнаруженные экспертами при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ устранены не полностью.

Выполнены мероприятия по увеличению огнестойкости конструкций вновь возведенного ОКС на земельном участке N (<адрес>).

Система снегозадержания и снегоудаления требуют серьезной доработки. Снегозадержатели установлены выше излома мансардной крыши, то есть на скате кровли, имеющем минимальный уклон.

Греющий кабель уложен только над изломом крыши. На поверхности кровли ниже излома и на краю крыши над водосборным лотком греющий кабель отсутствует.

Плотность укладки греющего кабеля на поверхности кровли вновь возведенного ОКС выше излома недостаточна для обеспечения таяния снежных масс, скапливающихся в области снегозадержателя.

По причине отсутствия водосборного желоба на изломе мансардой крыши талый сток не может быть отведен, так как, попав на холодный участок кровельного покрытия ниже излома, замерзнет и превратится в лед.

По причине отсутствия греющего кабеля на поверхности кровли ниже излома, образующиеся талые стоки не смогут достигнуть водосборного желоба на свесе кровли, а будут образовывать наледь на холодной (не обогреваемой) поверхности кровле ниже излома, что влечет за собой опасность падения льдин на территорию земельного участка N (<адрес>

По причине отсутствия греющего кабеля в водосточном желобе и в водоотводящей трубе талые стоки, достигшие данных элементов водоотводящей системы, также будут замерзать (превращаться в лед) и препятствовать отводу осадков. Кроме того, образование наледи в водосборном желобе может привести к его обрушению под тяжестью ледяных масс.

В целом, смонтированная система снегозадержания и снегоудаления на кровле обследованного ОКС, по мнению экспертов, не сможет в должной мере препятствовать падению снежных и ледяных масс на территорию земельного участка N (<адрес>). Данная система требует доработки - установки водосборного желоба на изломе мансардной крыши, более плотной укладки греющего кабеля на поверхности кровли выше излома; укладки греющего кабеля на поверхности кровли ниже излома, в водосборных желобах и в водоотводящих трубах. Также необходимо выполнить подключение системы к электроснабжению.

По мнению экспертов, система снегозадержания и снегоудаления, представляющая собой сам санегозадержатель, установленный выше излома кровли, и кабель, закрепленный на поверхности кровли выше излома, не сможет выполнять свои функции (предотвращение падения снеговых и ледяных масс). В холодный период года возможно падение снеговых и ледяных масс с кровли вновь возведенного ОКС на территорию земельного участка N (<адрес>). В результате этого создается угроза жизни и здоровью людей, а также возможно избыточное увлажнение части территории земельного участка N (<адрес>) в период снеготаяния.

Система водоотвода стока с кровли сможет выполнять свои функции (отведение дождевого и талого стока) в теплое время года. В теплое время года подтопление земельного участка N (<адрес>) происходить не должно.

Система снегозадержания и снегоудаления не сможет выполнять свои функции (предотвращение падения снеговых и ледяных масс). В холодный период года возможно падение снеговых и ледяных масс с кровли вновь возведенного ОКС на территорию земельного участка N (<адрес>). В результате этого создается угроза жизни и здоровью людей, а также возможно избыточное увлажнение части территории земельного участка N (<адрес>) в период снеготаяния.

Так как ответчиком Остонен Р.А. проведены работы по увеличению степени огнестойкости вновь возведенного объекта капитального строительства на земельном участке N, по мнению экспертов, указанный ОКС не является потенциальным источником угрозы возникновения пожара в жилом доме на земельном участке N.

Однако, система снегозадержания и снегоудаления, установленная на кровле вновь возведенного объекта капитального строительства на земельном участке N, не сможет выполнять свои функции (предотвращение падения снеговых и ледяных масс). В холодный период года возможно падение снеговых и ледяных масс с кровли вновь возведенного ОКС на территорию земельного участка N (<адрес>). В результате этого создается угроза жизни и здоровью людей. Для устранения данной угрозы не требуется снос указанного объекта, требуется выполнить устройство работоспособной системы снегозадержания и снегоудаления на кровле ОКС, а также обеспечить ее бесперебойную работу в течение всего холодного периода года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома само по себе не свидетельствует о том, что жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства в настоящее время не требуется.

Поскольку, согласно заключению эксперта АНО "Ленрегионэксперт" N-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, защита нарушенного права истца возможна без осуществления сноса строения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчиков провести мероприятия, предотвращающие падение снеговых масс с кровли жилого дома, вновь возведенного на земельном участке N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяютсястатьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с положениям статьи 222 ГК РФ Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

В силустатьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.