Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Романовой Н.П. и Романова А.И. - Хаваева Г.Е. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по иску Романовой Н.П. к Латикову А.В., Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка и по встречному иску Латикова А.В. к Романовой Н.П., администрации Навлинского района Брянской области, Романова А.И. об оспаривании границ земельного участка и установлении границ земельного участка, признании незаконным распоряжения о передаче земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Романовой Н.П. и Романова А.И. - Хаваева Г.Е., возражения представителя Латикова А.В. - Черниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Латикову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в котором просила признать возражения, направленные представителем Латикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Аракеляна А.О., ООО "Брянск-Телеком" на согласование границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и необоснованными и снять их; признать наличие реестровой ошибки и исправить ее путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек указанных в приложении N ,10 к экспертному заключению ООО "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ и внесения новых координат границы земельного участка в ЕГРН.

Не согласившись с исковыми требованиями Латиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявил встречные исковые требования к Романовой Н.П., Романову А.И. о признании незаконным распоряжения администрации Навлинского района от 27.03.2012 года N 140-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>" для ведения подсобного хозяйства, в части включения в его границу части земельного участка площадью 87 кв.м. общая площадь 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Латикову А.В. на праве собственности; признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Антошиным В.С. по образованию земельного участка в части включения в его границы земельного участка площадью 87 кв.м., принадлежащих Латикову А.В.; признании незаконным постановления администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельного участка Романовой Н.П. в собственность за плату в части включения в его границу площади 87 кв.м.; признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв.м., принадлежащего Латикову А.В. недействительными в силу ничтожности; аннулировании в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной части границы между земельным участком с кадастровым номером N, и земельным участком с кадастровым номером N, по ограждению, разделяющему данные земельные участки, установленному на местности по указанным в иске координатам.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Авторитет", которая была проведена без учета сведений о земельной участке, принадлежащем Романову А.И., который был сформирован в период рассмотрения дела и проведения экспертизы.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года по настоящему делу по ходатайству сторон назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "КАДАСТР и НЕДВИЖИМОСТЬ", расходы по оплате экспертизы возложены: на Романову Н.П. на вопрос N 5, на Латикова А.В. на вопросы N 1-4.

В частной жалобе представитель Романовой Н.П. и Романова А.И. - Хаваев Г.Е. просит отменить определение суда как необоснованное в части, а именно исключив вопросы юридического характера, поручить проведение экспертизы ООО "Авторитет", возложить оплату экспертизы на Латикова А.В.

В возражениях на частную жалобу представитель Латикова А.В. - Зарецкий К.П., считая доводы жалобы необоснованными, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, обсудив их, оценив пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца-ответчика Романовой Н.П. - Хаваева Г.Е. действующего по доверенности поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ООО "Авторитет", в котором он просил поставить вопрос: определить местоположение пахотных и прочих угодий в границах земельного участка с кадастровым номером N относительно полей сельхозугодий карты-схемы оценки земель колхоза "Большевистский путь" 1992 года в системе координат СК-32 (отразить на плане) согласно свидетельства о праве собственности Латикова А.В. и правоустанавливающих документов: решений сельского и районного советов N и N о выделении его в 1992 году и домовладения N по <адрес> в <адрес>. Является ли земельный участок под домовладением N по <адрес> в <адрес> тем же земельным участком, который был выделен в 1992 году.

В определении суд поставил перед экспертом данный вопрос под N.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, суд при назначении дополнительной экспертизы возложил расходы по ее проведению при ответе на вопрос N на Романову Н.П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на Романову Н.П. за вопрос, поставленный ее представителем перед экспертом, который направлен на проверку доводов по заявленным требованиям, соответствующим нормам процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы, прав и законных интересов Романовой Н.П. и Романова А.И. не нарушает, каких либо препятствий к исполнению определения суда не создает, так как вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на иное толкование норм процессуального права, поэтому не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по иску Романовой Н.П. к Латикову А.В., Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка и по встречному иску Латикова А.В. к Романовой Н.П., администрации Навлинского района Брянской области, Романова А.И. об оспаривании границ земельного участка и установлении границ земельного участка, признании незаконным распоряжения о передаче земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН оставить без изменения, частную жалобу представителя Романовой Н.П. и Романова А.И. - Хаваева Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка