Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кардановой Лели Беталовне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кардановой Л.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 268 868 рублей 56 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 944 рублей 34 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 98000 рублей сроком до 14 сентября 2018 года под 26% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 07 декабря 2017 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере 268 868 рублей 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 72068 рублей 77 копеек; по процентам - 40 201 рубль 65 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 156598 рублей 14 копеек.

03 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 03 апреля 2018 года в отношении ответчика.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От ответчика Кардановой Л.Б. в Баксанский районный суд КБР 07 июня 2021г. поступили возражения на исковые требования, в которых она просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражения ответчика Баксанским судом были направлены 09 июня 2021г., которые были получены, согласно почтовому уведомлению о вручении, 15 июня 2021г. и поступили от представителя истца возражения на ходатайство, в которых представитель просил отказать в применении срока исковой давности за необоснованностью.

Ответчик Карданова Л.Б. в судебном заседании исковые требований не признала и просила в иске отказать по доводам, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Кардановой Лели Беталовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность: - по основному долгу в размере 17 805 рублей 68 копеек; - по процентам в размере 1 288 рублей 58 копеек; -неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 4 027 рублей 49 копеек; - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 893 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кардановой Л.Б. о взыскании задолженности по кредиту за период с 16 ноября 2015г. по 31 марта 2018г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом неверно исчислен срок исковой давности.

Так, кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, последний плановый платеж установлен 14 сентября 2018 года, платежи с 15 ноября 2015 года не осуществлялись.

В пределах трехгодичного срока в апреле 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 03 апреля 2018 года, отменен 03 сентября 2020 года. Таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению период 2 года и 5 месяцев.

Учитывая, что погашение задолженности предусмотрено повременными платежами, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, течение срока исковой давности во время судебной защиты прав истца приостанавливается, а затем продолжается, трехлетний срок исковой давности продлевается на 2 года 5 месяцев и только по последнему платежу истекает не ранее февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 98000 рублей сроком до 14 сентября 2018 года под 26% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 07 декабря 2017 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере 268 868 рублей 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 72068 рублей 77 копеек; по процентам - 40 201 рубль 65 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 156598 рублей 14 копеек.

03 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 03 апреля 2018 года в отношении ответчика.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа и его отмены, срока исковой давности по части заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном применении судом к части заявленных требований, срока исковой давности.

Суд первой инстанции, указав, что исковое заявление было предъявлено 01 апреля 2021 года, не приняв во внимание, что поскольку ранее имело место обращение истца в мировой суд за выдачей судебного приказа от 03 апреля 2018 года, который был отменён 03 сентября 2020 года и, как следствие, указанный срок должен быть исключён из срока исковой давности, пришёл к неправильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые наступили до 01 апреля 2018 года, истёк.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку обращение с иском было произведено за пределами истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, судебная коллегия, с учётом того обстоятельства, что судебный приказ действовал 2 года и 5 месяцев, обращение в суд имело место 01 апреля 2021 года, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01 ноября 2015 года, в связи с чем, он не пропущен по всем заявленным требованиям.

При таких данных, суд, неправильно установив указанные обстоятельства, произвёл неправильно расчёт подлежащей взысканию задолженности, как по основному долгу, так и по процентам.

В частности, исходя из представленного истцом расчёта, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 15 ноября 2015 года (дата очередного платежа после 1 ноября 2015 года), по 07 декабря 2017 года, составляет 268 868 рублей 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 72068 рублей 77 копеек; по процентам - 40 201 рубль 65 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 156598 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованным применением судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 112 270 рублей 42 копейки, период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка может быть определена в размере 21142 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и в части определенного судом размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Подлежащую взысканию с ответчика неустойку коллегия определяет в сумме 21142 рублей 17 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 893 рублей 65 копеек подлежит увеличению до 5888 рублей 68 копеек (100 % от заявленной суммы, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 16 августа 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кардановой Лели Беталовне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кардановой Лели Беталовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере 133412 рублей 59 копеек, из которых 72068 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу, 40201 рубль 65 копеек - задолженность по процентам, 21142 рубля 17 копеек - неустойка.

Взыскать с Кардановой Лели Беталовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка