Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Хусаинова Д.М. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2020 года, которым, с учетом определения суда от 22 октября 2020г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Лутошкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Лутошкина В.В. в возмещение ущерба 381110 руб., утрату товарной стоимости 381,10 руб., расходы по оплате экспертиз 30000 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра 2000 руб., стоимость услуг по дефектовке 15080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" 7485,71 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутошкин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "МЕГАРУСС-Д" о защите прав потребителя, указав, что 23.03.2018 между сторонами заключен договор страхования по программе КАСКО, по которому застрахован его автомобиль <данные изъяты> на сумму 2523900 руб. 23.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей. После подписания данного соглашения к страхователю перешло право требования страхового возмещения в денежном эквиваленте. 03.04.2018, 05.04.2018 и 06.04.2018 произошли ДТП с участием автомобиля истца. После получения полного комплекта документов страховщиком было выдано три направления на ремонт в автосервис ООО в г.Кирове, и установлен 1 % износа. Согласно экспертным заключениям N N ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с округлением составила 1148897 руб., размер утраты товарной стоимости составил 46692 руб., стоимость независимой экспертизы составила 20000 руб. и 10000 руб. соответственно. 15.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, УТС, ответа на которую не последовало, ущерб не возмещен. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1148897 руб., УТС 46692 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра 2 000 руб., стоимость услуг по дефектовке 15080 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО "Быстробанк", ИП Бельтюков Д.С., Щербаков А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Хусаинов Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно в подтверждение доводов истца о несении расходов по ремонту автомобиля принял копии документов, в то время как суду должны быть представлены их оригиналы. Поскольку заключением судебного эксперта исключен ряд повреждений, полагает, что повреждения на автомобиле истца по заявленным событиям не соответствуют действительности. Считает, что суд неправомерно исключил из числа поставленных вопросов судебному эксперту вопрос о соответствии представленных истцом копий квитанций по ремонту автомобиля оригиналам, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, полученных истцом у ИП1 Указывает, что договор страхования заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС путем восстановления на СТОА по направлению Страховщика, что является существенным условием договора страхования. По условиям дополнительного соглашения порядок выплаты страхового возмещения осуществляется с учетом износа заменяемых запасных частей. С учетом заключения судебной экспертизы подлежащая удовлетворению сумма возмещения ущерба составляет 377840 руб., а утрата товарной стоимости - 377,84 руб. Указывает, что в нарушение ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы, по составлению акта осмотра и услуг по дефектовке взысканы с ответчика в полном объеме, в то время как иск удовлетворен частично. Ссылается на то, что обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в СТОА ответчиком исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Полагает, что в связи с отсутствием нарушений со стороны ООО СК "Мегарусс-Д" требования истца не подлежат удовлетворению.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу Лутошкин В.В. считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просит решение суда изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. При этом судебная коллегия не принимает во внимание требования дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, поскольку Лутошкиным В.В. решение в установленный законом срок не обжаловано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.03.2018 между ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) и Лутошкиным В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, VIN N, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 23.03.2018 в ООО1 в г.Кирове. Договор заключен по программе страхования Автокаско на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 22.12.2017 по страховым рискам "угон", "ущерб" на страховую сумму 2523 900,00 рублей, выдан полис N N, сроком действия с 23.03.2018 по 22.03.2019. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "БыстроБанк". В полисе отмечено, что возмещение ущерба осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.6, 9-15 т.1).

Также 23.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору о том, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д.7 т.1).

03, 05, 06 апреля 2018 г. застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях (л.д.16-20, 203-206, 221-225 т.1).

19.04.2018 в ООО1 г. Сочи был произведен осмотр транспортного средства N 0159, в ходе которого установлены повреждения, возникшие в результате ДТП (л.д.95-98 т.1).

20.04.2018 Лутошкин В.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о страховых событиях, представив необходимые документы. При этом в заявлениях истец указал о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку на пункт СТОА явиться не имеет возможности по причине нахождения в г. Сочи (л.д.70-72 т.1).

10.05.2018 страховщиком были выданы три направления на ремонт в СТОА ООО в г. Кирове, сроком действия до 25.05.2018, N N, N N, N N, установлен износ транспортного средства 1%. О выдаче направлений Лутошкину В.В. направлена телеграмма, которая им не получена (л.д.85-86 т.1).

На заявление от 11.05.2018 и претензию от 04.06.2018, полученную 28.06.2018, страховщиком Лутошкину В.В. предложено отремонтировать транспортное средство согласно заключенному договору страхования (л.д.87-91, 114-115 т.1).

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.11.2018 с Лутошкина В.В. в пользу ПАО "Быстробанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2431684,04 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N (л.д.142-144 т.2).

24.05.2019 автомобиль <данные изъяты> изъят у Лутошкина В.В. (л.д.213-216 т.1).

15.07.2019 Лутошкин В.В. направил в адрес ООО СК "Мегарусс-Д" претензию о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения ИП от 04.07.2019 N N, N N о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 1148897 руб. - с учетом износа, 1159883 руб. - без учета износа; о величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 46 692 руб. (л.д.24-51 т.1). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В подтверждение проведенного ремонта автомобиля стороной истца в материалы дела представлены заказ-наряд N 644 от 27.09.2018 ИП1 в г.Кирове на сумму 1144720 руб. и товарные чеки от 20.09.2018 на сумму предоплаты 700000 руб., от 27.09.2018 об окончательной оплате в сумме 444720 руб. (л.д.217-220 т.1).

Согласно акту и счету от 20.09.2018 ИП2, находящимся в д.Искра Юрьянского района Кировской области, Лутошкину В.В. оказана услуга по грузоперевозкам по маршруту Сочи-Киров на сумму 70000 руб. (л.д.226-227 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом толкований условий договора страхования, заключенного между сторонами, Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 г., руководствуясь положениями статей 15, 151, 431, 432, 929, 943, 947, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, транспортное средство в сентябре 2018 г. было отремонтировано истцом; во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании с Лутошкина В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> был передан взыскателю ПАО "БыстроБанк", и пришел к выводу, что истец не лишен права на получение страховой выплаты в денежном выражении, поскольку получение страхового возмещения посредством восстановления автомобиля на СТОА страховщика в настоящее время невозможно. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФБУ N N, N от 14.08.2020. Также суд постановиловзыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба, по составлению акта осмотра, по оплате стоимости услуг по дефектовке, связанных с предоставлением доказательств по заявленному спору.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции отказал, исходя из того, что нарушений со стороны страховщика не установлено; истец условия договора добровольного страхования не исполнил, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на СТОА не представил, документы, свидетельствующие о проведении ремонта автомобиля и понесенных им в связи с ремонтом расходах, представил лишь в ходе рассмотрения дела судом. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.12.2020 решение суда изменено в части размера взысканных денежных сумм, с применением коэффициента износа заменяемых запасных частей, а также в части распределения судебных расходов (л.д.89-93 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 апелляционное определение от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд, с указанием на противоречивость выводов суда (л.д.157-163 т.3).

Судебная коллегия находит доводы жалобы об отмене постановленного судом решения подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи (в редакции на апрель 2018г.) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В соответствии с п.13.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Мегарусс-Д" 22.12.2017 (л.д.123-137 т.1, далее по тексту - Правила), при повреждении ТС размер страхового возмещения определяется следующим образом: в случае, если договор заключен с условием восстановления застрахованного ТС на станции технического обслуживания ТС (далее СТОА) по направлению Страховщика (далее "СТОА Страховщика"), Страховщик направляет поврежденное в результате страхового случая ТС на СТОА, где осуществляется восстановление ТС.

Согласно п.13.8 Правил выплата страхового возмещения путем восстановления ТС на СТОА Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано возмещение ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, дополнительным соглашением к договору это условие стороны не изменили. Страховщиком при получении от истца документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, обязательство по выдаче истцу направления на ремонт было исполнено в предусмотренные договором сроки, однако Лутошкин В.В. от получения направления на ремонт отказался. При этом нахождение поврежденного автомобиля в г.Сочи не свидетельствует об уважительности причин непредставления автомобиля для ремонта, поскольку Правилами предусмотрена возможность включения в состав страхового возмещения стоимости эвакуации ТС (п.13.2), а документов о проживании в г.Сочи истцом не представлено.

Судебная коллегия критически оценивает представленные стороной истца документы о доставке автомобиля в г.Киров из г.Сочи, проведенном ремонте и оплате его в сентябре 2018г., учитывая, что по информации ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, VIN N, под управлением Лутошкина В.В. 25.08.2018 являлся участником ДТП в г.Кирове (л.д.156-157 т.2), на сентябрь 2018г. истцом не исполнялись кредитные обязательства перед ПАО "БыстроБанк", что подтверждается заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.11.2018 и свидетельствует об отсутствии у истца достаточных денежных средств для оплаты ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Лутошкина В.В. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется. Соответственно отсутствуют и основания для возмещения истцу понесенных расходов по представлению доказательств размера ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лутошкина В.В. к ООО СК "МЕГАРУСС-Д" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка