Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием прокурора Севрюгина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Павлова В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Ф. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 24 апреля 2020 года N 221-к незаконными, восстановлении на работе с 27 апреля 2020 года в должности доцента ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 226 720,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Ф. и ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" 11 марта 2014 года был заключен срочный трудовой договор. После заключения дополнительного соглашения к срочному трудовому договору 02 мая 2017 года срок трудового договора был продлен с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2020 года. 16 апреля 2020 года ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" направил Ф. уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора. 26 апреля 2020 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Указывает, что с 2003 года по 2020 год с ней неоднократно перезаключались срочные трудовые договоры на период от трех до пяти лет, тогда как неоднократное заключение трудового договора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, является основанием для признания его заключенным на неопределенный срок. Ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено уже после истечению срока действия трудового договора.

Истец Ф. и её представитель Фомина А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" Павлов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Ф. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение по делу которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции не рассматривал и не исследовал основания для заключения срочного трудового договора, однако вывод об их отсутствии сделал. В силу того, что в трудовом договоре не указано основание для заключения срочного трудового договора и он многократно продлевался, причин для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось. Ссылается на то, что данные действия являются злоупотреблением правом со стороны ответчика и основанием для отказа в судебной защите. Считает, что должность доцента кафедры не является выборной и в силу этого отсутствуют основания для заключения срочного трудового договора. Заявляет о том, что до направления искового заявления в суд обращалась в трудовую инспекцию, бюро расследований ОНФ, прокуратуру, в юридическую фирму "Де-Юре", которая своевременно не исправила недостатки подготовленного искового заявления, в связи с чем истец указывает на уважительность причин пропуска срока исковой давности. Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции ложно указано, что истец испытывала моральные и физические страдания в связи с чем не имела возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности. Заявляет о том, что трудовой договор от 01 января 2011 года сторонами не заключался.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Ф. и ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на должность доцента кафедра общей биологии (том 1 л.д.12).

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора срок трудового договора продлен с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2020 года в связи с прохождением по конкурсу (том 1 л.д.13).

15 апреля 2020 года Ф. вручено уведомление о прекращении трудового договора, заключенного на определенный срок, в связи с истечением его срока действия (том 1 л.д.14).

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй данной нормы материального права, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем послевузовском образовании" предусмотрено, что особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом по должности доцента кафедры соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данная должность относится к профессорско-преподавательским и относится к должностям на замещение которой, предшествует избрание по конкурсу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что многократность продления срочного трудового договора свидетельствует о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Продление срока действия трудового договоров с истцом само по себе не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключении договора на неопределенный срок, не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец относится к категории работников, с которыми трудовое законодательство Российской Федерации допускает неоднократное заключение срочных трудовых договоров.

Довод апелляционной жалобы, о том, что должность доцента кафедры не является выборной, являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка. Находя мотивировку данного вывода правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, в части отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

По настоящему гражданскому делу исковое заявление Ф. поступило в Центральный районный суд г.Тюмени 18 ноября 2020 года (л.д.3).

Судебная коллегия считает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд Ф. был пропущен по уважительной причине, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и от 29 мая 2018 года N 15, не учел.

Признавая неуважительными причины пропуска срока, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд.

В исковом заявлении, а также в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, Ф. указывала на уважительность причин пропуска ею срока (том 1 л.д.8, 193), в связи с чем выяснение вопроса уважительности причин подлежал рассмотрению и выяснению судом при рассмотрении спора в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ф. обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2020 года было ей возвращено в связи с неподсудностью данного дела. Кроме того, истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, прокуратуру г.Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", профсоюзный комитет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", Бюро расследований общероссийского народного фронта, то есть предпринимала меры, предусмотренные трудовым законодательством для защиты своих прав (том 1 л.д.29-30,202,206,208-211,220, 227-228).

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Ф. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец. На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока на обращение в суд является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка