Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подшибякина А.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.12.2020 года по делу по иску САО "ВСК" к Подшибякину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.08.2017 года в Богородицком районе Тульской области Подшибякин А.С., управляя автомобилем "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Жарову В.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Подшибякиным А.С. Правил дорожного движения, Жарова В.В. скончалась. Гражданская ответственность Подшибякина А.С. была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N). Жаровой Л.Е. и Николаевой Н.С. (дочери Жаровой В.В.) указанным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., а именно: Жаровой Л.Е. - 237 500 руб. в счет возмещения вреда жизни и 15 800 руб. в возмещение расходов на погребение, Николаевой Н.С. - 237 500 руб. в счет возмещения вреда жизни и 9 200 руб. в возмещение расходов на погребение. Истец, ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать в свою пользу с Подшибякина А.С. в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель САО "ВСК", а также Жарова Л.Е. и Николаева Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Подшибякин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 28.12.2020 года исковые требования удовлетворены. С Подшибякина А.С. в пользу САО "ВСК" взыскано 500 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе Подшибякин А.С. просит отменить решение суда от 28.12.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 года в Богородицком районе Тульской области Подшибякин А.С., управляя автомобилем "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Жарову В.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Подшибякиным А.С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5,10.1 Правил дорожного движения, Жарова В.В. скончалась.

Свершив наезд на пешехода Жарову В.В., Подшибякин А.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Киреевского районного суда Тульской области от 5.04.2019 года, вынесенным в отношении Подшибякина А.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N).

Указанный страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27.03.2020 года выплатил Жаровой Л.Е. и Николаевой Н.С. (дочери Жаровой В.В.) страховое возмещение в размере 500 000 руб., а именно: Жаровой Л.Е. - 237 500 руб. в счет возмещения вреда жизни и 15 800 руб. в возмещение расходов на погребение, Николаевой Н.С. 237 500 руб. в счет возмещения вреда жизни и 9 200 руб. в возмещение расходов на погребение.

Факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику, и наличия вины Подшибякина А.С. - скрывшегося с места ДТП, подтвержден материалами уголовного дела N 1-13/2019, материалами проверки по факту обнаружения трупа Жаровой В.В. 27.08.2017 года, в том числе рапортом составленным начальником отделения СО ОМВД России по Киреевскому району, зарегистрированным 27.08.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 года, схемой и фотоматериалами из которых следует, что автомобиль на месте происшествия отсутствовал.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 27.08.2017 года в 19 час. 30 мин. автомобилем был совершен наезд на пешехода Жарову В.В., автомобиль не установлен.

Имеющейся в материалах уголовного дела по данному факту ДТП явке с повинной от 5.09.2017 года Подшибякин А.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 27.08.2017 года он управляя автомобилем "Нива", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе ул. Дзержинского автодороги "Киреевск-Богородицк" перед мостом через р. Олень почувствовал удар о правую сторону автомобиля, и проехал дальше, поскольку думал, что сбил корову. Позднее узнал от знакомой, что была сбита женщина. О случившемся решилсообщить в полицию.

Из приговора Киреевского районного суда Тульской области от 5.04.2019 следует, что явка с повинной учтена судом при назначении Подшибякину А.С. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Подшибякин А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, не оспарившего факта оставления им места дорожно-транспортного происшествия, но возражавшего относительно заявленных исковых требований, по тем основаниям, что его не привлекали к административной ответственности за оставление места ДТП и следовательно, по его мнению, вина в оставлении места ДТП не доказана.

При этом суд первой инстанции верной указал в оспариваемом решении, что законодателем не ставится в зависимость возмещение ущерба причинителем вреда в рамках гражданского законодательства от привлечения его к административной ответственности в рамках административного законодательства.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Подшибякин А.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, страховщик 27.03.2020 года выплатил Жаровой Л.Е. и Николаевой Н.С. страховое возмещение в размере 500 000 руб.

САО "ВСК" с исковыми требования обратилось в суд в октябре 28.10.2020 года.

В результате произведенных истцом выплат страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, у ответчика возникли перед истцом регрессные обязательства, по которым течение срока исковой давности начинается 27.03.2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшибякина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка