Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 г. по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД по Калининградской области" к Шевченко Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" Пыниковой М.М., представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области Павлова А.О., поддержавших доводы жалобы, Шевченко Е.Н., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" обратилось с иском к Шевченко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование обосновано тем, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области", являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами <данные изъяты> от 02 мая 2017 года передало указанный автомобиль ОМВД России по Балтийскому району на неопределенный срок. Данный автомобиль был закреплен за ответчиком Шевченко Е.Н., проходившим по контракту от 05 мая 2014 года службу в ОМВД России по Балтийскому району в должности заместителя начальника.

17 ноября 2018 года в 22 часа Шевченко Е.Н. управлял названным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие на 23 км + 400 м в районе п. Боброво в Светловском ГО Калининградской области - наезд на придорожное дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено. Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что установлено заключением служебной проверки УМВД России по Калининградской области от 07 марта 2019 года и постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не отрицается Шевченко Е.Н., намеревавшимся в добровольном порядке восстановить поврежденный автомобиль. Согласно экспертному заключению Независимого Бюро оценки и экспертизы N 3220/2 от 02 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 646500 рублей значительно превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 455 600 руб., и его годных остатков - 100 700 руб., поэтому эксперт полагает восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразным.

Ссылаясь на статьи 238, 246 ТК РФ, статьи 15, 1064 ГК РФ, истец после уточнения исковых требований в суде просит взыскать с ответчика Шевченко Е.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 354900 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД по Калининградской области" к Шевченко Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2018, расходов на оценку ущерба оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 16 сентября 2014 года (л.д.11) и паспортом транспортного средства от 16 сентября 2014 года (л.д. 10).

На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствам N 17 от 02 мая 2017 года ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" (ссудодатель) передало указанный автомобиль ОМВД России по Балтийскому району (ссудополучатель) на неопределенный срок (л.д. 7-8, 9).

Таким образом, в силу указанного договора ОМВД России по Балтийскому району являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шевченко Е.Н. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05 мая 2014 года проходил службу в ОМВД России по Балтийскому району в должности заместителя начальника отдела.

17 ноября 2018 года в 22:00 часа на 23 км + 400 м, в районе п.Боброво Светловского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на придорожное дерево, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, владельцем которого на праве безвозмездного бессрочного пользования являлся ОМВД России по Балтийскому району, а управлял которым ответчик Шевченко Е.Н., проходивший службу в ОМВД России по Балтийскому району в должности заместителя начальника отдела по контракту от 05 мая 2014 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению Независимого бюро оценки и экспертизы N 3220/2 от 02 июня 2019 года по состоянию на 18 ноября 2018 года стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 646 509 руб. 80 коп., стоимость автомобиля - 455 600 руб., а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 100 700 руб. (л.д. 12-56).

Заключением служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, под управлением заместителя начальника ОМВД России по Балтийскому району подполковника полиции Шевченко Е.Н. от 28 февраля 2019 года, утвержденным начальником УМВД России по Калининградской области 07 марта 2019 года, установлено, что Шевченко Е.Н. своими действиями, выразившимися в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушил пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункты 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", пункты 1, 2, 9, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункты "а", "в" статьи 5, пункт "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункт 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05 мая 2014 года, пункт 1.3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по Балтийскому району, то есть совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (л.д. 72-81).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел").

Таким образом, из анализа изложенных выше правовых норм следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отказывая в иске, суд верно отметил, что ответчик Шевченко Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с истцом - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области".

Отсутствуют и какие-либо договорные отношения между сторонами, обязывающие Шевченко Е.Н. возместить ущерб непосредственно ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области".

Напротив, пунктом 6.2 договора безвозмездного пользования транспортными средствами N 17 от 02 мая 2017 года, заключенного между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" (ссудодатель) и ОМВД России по Балтийскому району (ссудополучатель), ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученных в безвозмездное пользование транспортных средств, если они были испорчены, повреждены или уничтожены, либо переданы третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с указанным договором лицом, ответственным перед истцом за повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, является ОМВД России по Балтийскому району, а не ответчик Шевченко Е.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод, что Шевченко Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заменить Шевченко Е.Н. другими ответчиками - УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Балтийскому району, истец в суде отказался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка