Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Натальи Петровны на решение Бейского районного суда от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Яковлевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2016 г. с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 152 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 мес. с условием его возврата и уплаты процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются Яковлевой Н.П. ненадлежащим образом, банк просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2021 г. в размере 81 441,01 руб., в том числе просроченный основной долг - 63 646,1 руб., просроченные проценты - 14 924,64 руб., неустойка - 2 870,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643,23 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях ответчик Яковлева Н.П. указала на составление банком расчета без учета внесенных ею платежей, штрафную природу предъявленных к взысканию процентов, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, сославшись на положения пункта 1 статьи 401, статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально уменьшив размер государственной пошлины, кроме того, заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Яковлевой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2021 г., состоящую из просроченного основного долга в размере 63 646,1 руб., просроченных процентов в размере 14 924,64 руб., неустойки в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643,23 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Яковлева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что расчет задолженности, составленный банком, произведен без учета произведенных ею платежей, настаивает на штрафной природе предъявленных к взысканию процентов в размере 14 924,64 руб. и, ссылаясь на положения статьи 333, пункта 1 статьи 401, статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и, соответственно, размер подлежащих возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины.

В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Яковлева Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 26 сентября 2016 г. между банком и Яковлевой Н.П. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При этом суд усмотрел основания для применения к требованию о взыскании неустойки в размере 2 870,27 руб. положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1000 руб.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оспаривая как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе расчет задолженности, Яковлева Н.П. контррасчет не представила, тогда как представление контррасчета является правом ответчика в рамках реализации им принципа состязательности гражданского процесса, при этом проверка правильности произведенных истцом расчетов не требует специальных познаний ответчика в области бухгалтерии, аудита и т.д.

Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.

Оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика не заслуживает внимания.

Правовая позиция автора апелляционной жалобы о штрафной природе предъявленных к взысканию процентов в размере 14 924,64 руб. и, как следствие, возможности применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Уплата процентов по ставке 21,9 % годовых предусмотрена пунктом 4 спорного кредитного договора за пользование суммой кредита (л.д. 22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с Яковлевой Н.П. неустойки в размере 2 870,27 руб., предусмотренной пунктом 12 кредитного договора и являющейся ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции учтено, что в силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Взысканный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждено материалами дела.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом и нарушения прав ответчика, с учетом системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции сумм не может являться основанием для изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на неправильное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суммарного размера кредитной задолженности, определенного к взысканию с ответчика Яковлевой Н.П.

С целью четкого понимания и правильного исполнения решения судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 11 июня 2021 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Яковлевой Натальи Петровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2016 г. N по состоянию на 22 апреля 2021 г. в размере 79 570,74 руб., в том числе просроченный основной долг - 63 646,1 руб., просроченные проценты - 14 924,64 руб., неустойка - 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка