Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-1959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-1959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. З. И. Цыганковой А.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора N 2016141/0181 от 15 октября 2020 года в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов И. З. И. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. З.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в котором просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 15 октября 2020 года в части условий об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса 280 руб.
В обоснование иска указано, что 15 октября 2020 года между И. З.И. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 900000 руб. на срок 60 месяцев на условиях возврата с уплатой 6,5% в год. Согласно пункту 4 кредитного договора размер процентной ставки обусловлен заключением заемщиком договора личного страхования. Полагая данное условие дискриминационным, противоречащим закону, ухудшающим положение заемщика, истец обратилась в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой З.И. Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя. Потребителю предложено получить кредит по более низкой процентной ставке при условии наличия страхования жизни. Полагает, что ответчиком навязана услуга страхования напрямую не связанная с получением кредита, при этом страхование предлагается именно в той страховой компании, в которой указывает банк. Альтернативных вариантов заемщику не предлагается. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступает экономически слабой стороной, которая лишена возможности влиять на содержание заключаемого договора, что является ограничением свободы договора. По условиям кредитного договора, потребитель лишен права отказаться от заключения договора страхования, поскольку такой отказ повлечет для истца негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту и возрастание расходов потребителя по заемным отношениям.
Выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк"
Черновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября
2020 года И. З.И. обратилась к АО "Россельхозбанк" с заявлением на предоставление кредита (л.д. 92-94). В заявлении истец выразила согласие на оформление личного страхования (пункты 3.10.6, 3.10.6.2, 3.10.6.3) путем присоединения к программе коллективного страхования акционерного общества "Страховая компания Россельхозбанк-Страхование" (далее - АО "СК РСХБ-Страхование"), согласно анкете-заявлению И. З.И. ознакомлена с возможностью выбора страховщика, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 93).
15 октября 2020 года между И. З.И. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение на индивидуальных условиях кредитования , согласно которому АО "Россельхозбанк" принял на себя обязательство предоставить И. З.И. денежные средства в сумме
900000 руб., а И. З.И. обязалась возвратить кредит не позднее 15 октября 2025 года и уплатить проценты в размере 6,5 % в год.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком обязательств по осуществлению личного страхования процентная ставка по кредиту устанавливается до 11% в год.
В заявлении от 15 октября 2020 года истец выразила свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК РСХБ-Страхование" (л.д. 83-90).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования с истцом основано на волеизъявлении И. З.И. и закону не противоречит, заемщик была информирована о добровольности заключения договора страхования и о возможности заключения кредитного соглашения в отсутствие договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Исходя из пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
Само по себе согласование сторонами кредитного договора условий, предусматривающих право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.
Доводы жалобы о том, что услуга страхования истцу навязана, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца имелась возможность получить кредит в отсутствие договора страхования, волеизъявление истца на заключение договора страхования, а также осведомленность о его условиях, подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, заявлением о присоединении к договору коллективного страхования.
Доказательств того, что ответчик отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. З. И. Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
