Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2021 года №33-1959/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1959/2021
от 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-208/2021 по иску Валиуллина Альфреда Анваровича к Комаровой Владе Олеговне о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца Валиуллина Альфреда Анваровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.04.2021,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Валиуллин А.А. обратился в суд с иском к Комаровой В.О. о возмещении убытков в размере 377000 руб. в связи с выплатой Банку ВТБ (ПАО) начальной продажной стоимости автомобиля, определенной решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по гражданскому делу N 2-434/2019, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6970 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2016 приобрел у ответчика Комаровой В.О. по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, стоимостью 600000 руб. В п. 2.3 договора продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль в обременении у третьих лиц не находится, под арестом (запрещением) не состоит, в ДТП не участвовал. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 по гражданскому делу N 2-434/2019 удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на данный автомобиль путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 377000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2020 ему отказано в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На основании утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу N 2-434/2019 он выплатил Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 377000 руб., после чего банк снял залог транспортного средства, исполнительное производство окончено. Полагал, что с момента вступления решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 в законную силу у него возникло право требования с продавца Комаровой В.О. возмещения убытков, причиненных в связи с изъятием автомобиля.
В судебном заседании ответчик Комарова В.О. и ее представитель Герасимов В.А. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Валиуллина А.А., третьих лиц Мухаметшина Э.Р., Рузибаева Б.З., представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО).
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Валиуллина А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Валиуллин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заключил мировое соглашение с Банком ВТБ (ПАО) с целью скорейшего исполнения решения суда от 06.02.2019 и восстановления нарушенного права владения транспортным средством. Полагает ошибочным вывод суда о неверном способе защиты нарушенного права, так как у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с Рузибаевым Б.З., в заключенном с Комаровой В.О. договоре купли-продажи последний не указан, в связи с чем он обоснованно предъявил иск к продавцу спорного автомобиля Комаровой В.О.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Организованное судом апелляционной инстанции участие в судебном заседании истца Валиуллина А.А. и его представителя Рудик О.С. в порядке ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи не состоялось в связи с поступлением ответа на заявку об отсутствии в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО - Югры соответствующей технической возможности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2016 между истцом Валиуллиным А.А. и ответчиком Комаровой В.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, стоимостью 600000 руб.
В п. 2.3 договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в ДТП не участвовал.
Распиской Комаровой В.О. подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате транспортного средства в сумме 600000 руб.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 по гражданскому делу N 2-434/2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Валиуллину А.А. автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN /__/, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 377000 руб.
16.01.2020 на основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа серии ФС N 030877448 возбуждено исполнительное производство N 4065/20/86021-ИП.
Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2020 Валиуллину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) и Рузибаеву Б.З. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, признании договора залога транспортного средства, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Рузибаевым Б.З., недействительным.
Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 19.11.2020 утверждено мировое соглашение между Банком ВТБ (ПАО) и Валиуллиным А.А., по условиям которого Валиуллин А.А. обязался в течение десяти рабочих дней оплатить 377000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 27.10.2015, а Банк ВТБ (ПАО) обязался снять залог на транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, а именно внести сведения о снятии залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 02.11.2015, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 030877448.
Платежным поручением N 707976 от 20.11.2020 подтверждается перечисление Валиуллиным А.А. Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 377000 руб. во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 19.11.2020.
20.11.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре окончено исполнительное производство N 4065/20/86021-ИП в отношении должника Валиуллина А.А. об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на причинение убытков в сумме 377000 руб. по вине ответчика Комаровой В.О., продавшей ему автомобиль, обремененный залогом, Валиуллин А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валиуллина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в случае продажи товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель имеет право на уменьшение цены товара или расторжение договора купли-продажи, а в случае изъятия товара третьими лицами - требовать возмещения убытков от продавца. Так как истец не предъявил требований о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2016, при этом спорное транспортное средство находится в собственности истца и не изъято, суд пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. При этом суд указал на переход к Валиуллину А.А. как лицу, частично исполнившему обязательства должника Рузибаева Б.З. по кредитному договору /__/ от 27.10.2015, прав кредитора в указанной части, в связи с чем истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к должнику в рамках самостоятельного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп.1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
По смыслу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с положениями ст. 461, 462 настоящего кодекса основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора является такое обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц, которое не сопряжено с изъятием товара у покупателя, однако снижает его ценность.
В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (эвикции), продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Несмотря на то, что нормами гражданского законодательства прямо не урегулированы отношения покупателя и продавца в тех случаях, когда эвикция не состоялась исключительно по причине заключения мирового соглашения покупателя с третьим лицом, в пользу которого товар подлежал изъятию по предусмотренному законом основанию, в силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к такой ситуации подлежит применению норма п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). При этом предотвращение изъятия товара заключением мирового соглашения и то, что продавец не участвовал в его заключении, само по себе не освобождает продавца от ответственности.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 4-КГ17-32.
Из материалов дела следует, что проданный ответчиком автомобиль подлежал безусловному изъятию у истца в связи с обращением на него взыскания вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО), такое изъятие не состоялось исключительно вследствие заключения между Валиуллиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) мирового соглашения, утвержденного судом, и уплаты им банку начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 377000 руб. в счет погашения задолженности Рузибаева Б.З. по кредитному договору.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, положение п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо к спорным правоотношениям между продавцом и покупателем, в связи с чем истец обоснованно воспользовался таким способом защиты гражданских прав как возмещение убытков в связи с эвикцией приобретенного им автомобиля, однако восстановление его нарушенного права возможно только при недоказанности ответчиком, что истец как покупатель знал или должен был знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия товара третьими лицами (в данном случае - о передаче спорного автомобиля в залог).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При этом по смыслу приведенной правовой нормы и ее разъяснений, в случае, предусмотренном ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п.1 ст.461).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Комаровой В.О. такие доказательства представлены.
Так, обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 между истцом Валиуллиным А.А. и ответчиком Комаровой В.О., добросовестность истца как покупателя и наличие у него возможности узнать о возникновении залога, впоследствии послужившего основанием для изъятия спорного автомобиля, неоднократно являлись предметом судебной проверки.
Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 по гражданскому делу N 2-434/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Валиуллину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 27.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рузибаевым Б.З. заключен договор залога /__/ в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска. С 02.11.2015 предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером /__/. В связи с этим суд критически оценил возражения Валиуллина А.А. о том, что он не знал и не мог знать о передаче спорного автомобиля в залог, так как достоверные доказательства невозможности проверки покупателем реестра заложенного движимого имущества до даты покупки 20.10.2016 на наличие регистрации уведомления о залоге конкретного транспортного средства с идентификационным номером /__/ не представлены. Суд пришел к выводу о том, что Валиуллин А.А. не мог не усомниться в отсутствии обременений, приобретая в 2016 году автомобиль 2015 года выпуска по дубликату паспорта транспортного средства, в котором зафиксированы непродолжительные периоды владения автомобилем предыдущими собственниками. Поскольку Валиуллин А.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, суд признал иск об обращении взыскания на спорный автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, Валиуллину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) и Рузибаеву Б.З. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании договора залога транспортного средства, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Рузибаевым Б.З., недействительным по аналогичным основаниям.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что судебными актами по ранее рассмотренным спорам между теми же лицами установлено наличие у истца Валиуллина А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 20.10.2016 возможности узнать об обременении приобретаемого им транспортного средства залогом, указанные обстоятельства обязательны как для сторон, так и для суда, вновь рассматривающего дело, и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, позволяющих возложить на продавца бремя возмещения покупателю убытков, причиненных изъятием товара.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, к истцу на основании закона перешли права кредитора по кредитному обязательству Рузибаева Б.З. в исполненной части (подп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного требования к должнику.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валиуллина Альфреда Анваровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка