Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-1959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-1959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Новицкой Т.В., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к Хобте Н.А. об обеспечении доступа в жилое помещение,
по апелляционной жалобе Хобты Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года,
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Новикова А.В., судебная коллегия
установила:
комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом обратился в суд с иском к Хобте Н.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, ссылаясь на следующее:
в комитет поступило обращение гражданина о проведении работ по самовольной перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственнику данной квартиры Хобта Н.А. направлено заказное письмо о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра на предмет проведения в нём самовольного переустройства и (или) перепланировки. 13.04.2020 года специалистами комитета осуществлён выезд в указанное жилое помещение, однако произвести осмотр не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл.
16.04.2020 Хобта Н.А. направил в комитет обращение о назначении даты осмотра жилого помещения на 14.05.2020 в связи с неполучением им уведомления о проведении осмотра по причине нерабочих дней в АО "Почта России". При повторном выезде 14.05.2020 произвести осмотр квартиры также не удалось, так как дверь никто не открыл.
В связи с чем, истец просил обязать Хобту Н.А. обеспечить доступ представителя истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях проведения осмотра жилого помещения на предмет выполнения в нём работ по переустройству и (или) перепланировке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: обязать Хобту Н.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителя комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в целях осмотра данного жилого помещения на предмет выполнения в нем работ по переустройству и (или) перепланировке.
С Хобты Н.А. в пользу истца взыскана неустойка, в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения, также с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Хобта Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены. Ответчик проживает в Железнодорожном районе, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Хабаровска. Также судом не рассмотрен вопрос о снижении размера взысканной неустойки, сумма которой нарушает принцип соразмерности и справедливости.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просит решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, с 22.01.2020 Хобта Н.А. является собственником квартиры <адрес>.
Истцу поступило обращение гражданина о проведении в квартире ответчика работ по самовольной перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.
30.03.2020 комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении доступа в спорное жилое помещение 13.04.2020 в 10:30 для осмотра квартиры на предмет наличия в нём самовольного переустройства и (или) перепланировки.
13.04.2020 Хобта Н.А. не обеспечил доступ представителей истца в жилое помещение.
Также Хобта Н.А. не обеспечил доступ представителей истца в жилое помещение в согласованные дни 14.05.2020, 16.06.2020.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку должностные лица органов муниципального жилищного контроля, в целях обеспечения прав и законных интересов граждан, вправе требовать от ответчика предоставления доступа в жилое помещение для осмотра с целью выявления самовольного переустройства и (или) перепланировки, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу их жизни или здоровью.
При этом установлено, что ответчик препятствует доступу истца для проведения осмотра, чем нарушает права других собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома.
На основании положений ст. 308.3 ГК РФ, судом с ответчика взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, так как ответчик проживает в Железнодорожном районе, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:
29.05.2020 истец обратился в суд с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика: квартира <адрес>, что отражено в приложенной к иску выписке из ЕГРН.
Этот адрес проживания также указывал истцу ответчик Хобта Н.А. в письмах от 15.04.2020, от 14.05.2020 по поводу представления доступа в квартиру.
В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Хабаровска представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, со ссылкой на проживание Хобта Н.А. по адресу: <адрес>.
Данный адрес указан и в доверенности представителя.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 данное ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения.
27.07.2020 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: квартира <адрес>.
Ссылаясь на указанное обстоятельств, 01.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Определение сторонами не обжаловалось.
Судом сделан правильный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и затягивании рассмотрения дела.
Как следует из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Ответчиком не указано, какие процессуальные права он не смог реализовать при рассмотрении дела Индустриальном районным судом г. Хабаровска, расположенным в одном городе с Железнодорожным районным судом г. Хабаровска.
Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушений правил подсудности.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о снижении размера взысканной неустойки, сумма которой нарушает принцип соразмерности и справедливости, также являются необоснованными.
Как следует из ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Неустойка взыскана судом с Хобты Н.А. в случае неисполнения решения суда об обеспечении доступа в жилое помещение. Из характера правоотношений следует, что для исполнения обязательства, ответчику не требуются какие либо временные или материальные затраты.
Объективных препятствий для исполнения решения суда ответчиком не указано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа и длительности допущенного ответчиком нарушения, необходимости устранения возможной угрозы интересам граждан, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям принципа разумности и справедливости и также не находит оснований для снижения размера неустойки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к Хобте Н.А. об обеспечении доступа в жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хобты Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи Т.В. Новицкая
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
