Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2020 по иску Михайличенко Анастасии Николаевны, Трофимовой Людмилы Михайловны к муниципальному учреждению "Благоустройство и озеленение" о возмещении имущественного вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в лице директора Золотарева Олега Евгеньевича,
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Михайличенко Анастасии Николаевны, Трофимовой Людмилы Михайловны к муниципальному учреждению "Благоустройство и озеленение", третье лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в пользу Михайличенко Анастасии Николаевны в возмещение имущественного вреда 163 723 рубля.
Взыскать с муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в пользу Михайличенко Анастасии Николаевны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, за отправление телеграммы о вызове ответчика в размере 593 рубля 25 копеек, за отправление претензии в размере 136 рублей 07 копеек, и в возмещение государственной пошлины в размере 4474 рубля.
Взыскать с муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в пользу Трофимовой Людмилы Михайловны в возмещение имущественного вреда 81 510 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в пользу Трофимовой Людмилы Михайловны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, за отправление телеграммы о вызове ответчика в размере 407 рублей 25 копеек, за отправление претензии в размере 136 рублей 07 копеек, в возмещение государственной пошлины в размере 2 645 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Михайличенко А.Н., Трофимова Л.М. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "Благоустройство и озеленение" о возмещении имущественного вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 08 июля 2020 года напротив дома <адрес>, на автомобили, принадлежащие истцам, упало дерево породы "клен", под которым были припаркованы автомобили.
В результате чего автомобиль марки <.......>, принадлежащий Михайличенко А.Н., получил механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137058 рублей, утрата товарной стоимости 26665 рублей.
Автомобиль марки <.......>, принадлежащий Трофимовой Л.М. имеет механические повреждения. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью была произведена оценка стоимости годных остатков и определен размер ущерба, размер которого составил 81510 рублей.
Истцы полагают, что вред причинен по вине ответчика, который не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений.
На основании изложенного, истец Михайличенко А.Н. просила суд взыскать с МУ " Благоустройство и озеленение" в ее пользу материальный ущерб в сумме 163 723 рубля и судебные расходы, истец Трофимова Л.М. сумму ущерба в размере 81510 рублей, а так же судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное учреждение "Благоустройство и озеленение" в лице директора Золотарева О.Е., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайличенко А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Трофимова Л.М., Михайличенко А.Н., представитель ответчика Муниципальное учреждение "Благоустройство и озеленение", представитель третьего лица администрации городского округа г. Урюпинск, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Трофимовой Л.М. - Барабанова В.Н., полагавшего решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных Постановлением Урюпинской городской Думы от 26 октября 2017 года N 61/2666 к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны. В правилах закреплены понятия: общественные пространства - это территории общего пользования соответствующего функционального назначения (в том числе площади, улицы, пешеходные зоны, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, парки, бульвары и др.), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды городского округа с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории городского округа;
Содержание и благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: озеленение территорий городского округа, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. Работы по содержанию элементов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, детских и спортивных площадок, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; вырубку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.
Исходя из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153.
Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу пункта 5.4 Положения оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Согласно статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (пункт 2); элементы обустройства - в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2020 года напротив дома <адрес>, на автомобиль марки <.......> принадлежащий Михайличенко А.Н., и автомобиль марки <.......>, принадлежащий Трофимовой Л.М., упало дерево.
Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП МО МВД России "Урюпинский" Волгоградской области. Из акта осмотра места происшествия от 08 июля 2020 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. Урюпинск ул. Штеменко около дома N 32. На данном участке находится сломанное дерево породы "клен"; под данным деревом, которое лежит на земле, находятся два автомобиля марки <.......> и автомобиль марки <.......>. Данные автомобили с характерными повреждениями от упавшего сломанного дерева. Со слов собственников автомобилей дерево от ветра треснуло пополам и упало на автомобили, повредив их. К акту осмотра приложена фототаблица с общими видами поврежденных автомобилей, принадлежащих истцам, и упавшего на них дерева.
Из досудебных экспертных заключений, выполненных ИП Перепелица И.А. АНО "Константа" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет с учетом износа 133617 рублей, без учета износа 137058 рублей; утрата товарной стоимости 26665 рублей. За оформление заключений Михайличенко А.Н. понесены расходы в размере 6500 рублей.
Согласно отчету и заключению досудебной экспертизы, выполненных ИП Перепелица И.А. АНО "Константа", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет с учетом износа 148897 рублей, без учета износа 165291 рубль, рыночная стоимость транспортного средства 107350 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 25840 рублей. За оформление отчета и заключения Трофимовой Л.М. произведена оплата в размере 6000 рублей.
Из сведений, размещенный на официальном сайте Гидрометцентра от 08 июля 2020 года усматривается, что днем отмечались следующие погодные условия: без осадков, температура воздуха + 28-29С, скорость ветра с учетом максимальных порывов составила 9-14 м/с.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес> поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 2024+/-16 кв.м.
Из материалов дела не усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобили, произрастала на территории земельного участка отведенного под жилой дом и необходимого для обслуживания дома.
Согласно Уставу МУ "Благоустройство и озеленение", утвержденному постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области 07 февраля 2008 года N 73, учредителем МУ "Благоустройство и озеленение" является администрация, основной целью учреждения является проведение комплекса работ по благоустройству территории в границах городского округа г. Урюпинск. Учреждение осуществляет контроль за внешним состоянием дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети ливневой и дренажной канализации; зеленых насаждений, включая их инженерные коммуникации; объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации. Выполняет работы по благоустройству и озеленению территории городского округа.
В 2020 году муниципальному учреждению "Благоустройство и озеленение" дано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа г. Урюпинск в соответствии с которым, следовало выполнить работы по обрезке сухостойных и больных деревьев.
Разрешая спор, установив, что дерево, ветка которого упала на автомобили, принадлежащие истцам, произрастало на территории общего пользования, а ответчик является организацией, осуществляющей контроль за состоянием зеленых насаждений и ответственным за соблюдением требований безопасности насаждений, которое исключает возможность нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам, причиненного им ущерба.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по составлению досудебных заключений, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцами представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика им причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истцов ущербом. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцам причинен ущерб не по его вине, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апеллянта о том, что упавшее дерево находилось в пределах жилой застройки рядом с домом <адрес>, участок относится к территории ограниченного пользования, а поэтому ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на собственников жилого дома, на выводы суда первой инстанции не влияет, довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что дерево произрастало на территории общего пользования около дороги муниципального значения. Из материалов дела не следует, что дерево произрастало на территории земельного участка отведенного для обслуживания дома, и что зеленые насаждения расположенные вдоль дороги местного значения относятся к благоустройству и озеленению именно жилой застройки.
То обстоятельство, что ответчик осуществляет работы в пределах выделенных бюджетных средств, и муниципальное задание на 2020 год было исполнено в полном объеме, само по себе основанием к отмене судебного акта не является, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в лице директора Золотарева Олега Евгеньевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Ковалева Е.В. Дело N 33-1959/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2020 по иску Михайличенко Анастасии Николаевны, Трофимовой Людмилы Михайловны к муниципальному учреждению "Благоустройство и озеленение" о возмещении имущественного вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в лице директора Золотарева Олега Евгеньевича,
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Михайличенко Анастасии Николаевны, Трофимовой Людмилы Михайловны к муниципальному учреждению "Благоустройство и озеленение", третье лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в пользу Михайличенко Анастасии Николаевны в возмещение имущественного вреда 163 723 рубля.
Взыскать с муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в пользу Михайличенко Анастасии Николаевны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, за отправление телеграммы о вызове ответчика в размере 593 рубля 25 копеек, за отправление претензии в размере 136 рублей 07 копеек, и в возмещение государственной пошлины в размере 4474 рубля.
Взыскать с муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в пользу Трофимовой Людмилы Михайловны в возмещение имущественного вреда 81 510 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в пользу Трофимовой Людмилы Михайловны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, за отправление телеграммы о вызове ответчика в размере 407 рублей 25 копеек, за отправление претензии в размере 136 рублей 07 копеек, в возмещение государственной пошлины в размере 2 645 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Благоустройство и озеленение" в лице директора Золотарева Олега Евгеньевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
