Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года №33-1959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО15 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.12.2018г. в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2018г. по 20.01.2020г. в размере 6 393 622.27 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 27.12.2018г., в размере 20% годовых, начиная с 21.01.2020г. до фактического исполнения обязательств.
еРе
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца ФИО1 - Дмитриева А.Б., представителя ответчика ФИО2 - Жуковой Г.Н. и представителя ответчика ФИО7 - Смолина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО16 о взыскании долга с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, по которому, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО2 В соответствии с п.2.4 Договора займа ФИО2 должна была вернуть сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, с даты получения суммы займа заемщиком и до фактического возврата суммы займа займодавцу. Также, в целях обеспечения возврата займа между истцом и Воёковым A.M. был заключен договор поручительства N от 27.12.2018г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств, принятых по договору займа. Вопреки п.2.4 договора займа по состоянию на 31.12.2019г. ФИО2 и Воёковым A.M. денежная сумма, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 20% годовых, то есть 6 065 753.42 руб. не были возвращены. В связи с этим, истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, а так же проценты, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Просил суд привлечь ФИО2 и ФИО17 к солидарной ответственности и взыскать с них сумму займа в размере 30 000 000 руб., а также задолженность по процентам, начисленным на сумму займа и подлежащим уплате за период с 28.12.2018г. по 20.01.2020г. в размере 6 393 622.27 руб. Взыскать с ФИО2 и/или ФИО18 проценты в размере 20% годовых за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств ФИО2 и/или ФИО19 по возврату суммы займа в полном объеме, с указанием в резолютивной части решения суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательств.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воёков А.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Майкопского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами от 27.12.2018г., по которому, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены на ее банковский счет.
В соответствии с п.2.4 Договора займа ФИО2 должна была вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2019г.
Согласно п. 2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, которые начисляются с даты получения суммы займа заемщиком и до фактического возврата суммы займа займодавцу.
В целях обеспечения возврата займа между истцом и Воёковым A.M. был заключен договор поручительства N от 27.12.2018г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств, принятых по договору займа.
Факт получения суммы займа ответчиком ФИО2 не оспаривался.
До настоящего времени ответчиками заемные денежные средства не возвращены.
Начисленная истцом сумма процентов за период с 28.12.2018г. по 20.01.2020 в размере 6 393 622.27 руб. также ответчиками не оспорена.
Данный расчет, суд нашел правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО20 в пользу истца суммы задолженности по указанному договору в размере 30 000 000 рублей и процентов в сумме 6 393 622,27 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сторон при заключении договоров займа и поручительства свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на пополнение оборотных средств юридического лица - ООО "Аэропорт Сити" в рамках реализации совместного инвестиционного проекта по строительству жилых домов, судебная коллегия считает несостоятельным.
Материалами дела установлено, что передача денежных средств осуществлялась именно по договору займа. Цель займодавца на инвестирование ООО "Аэропорт Сити" и на достижение сторонами такой сделки других правовых последствий объективными доказательствами не подтверждена, поскольку основана исключительно на пояснениях ответчиков.
Между тем, использование должником заемных средств на производственные нужды подведомственного ему юридического лица не опровергает возмездный характер взаимоотношений сторон и в установленных правоотношениях не влияет на квалификацию договора от ДД.ММ.ГГГГ как договора займа, в том числе в условиях непредставления противоположной стороной сделки доказательств отсутствия намерений заемщика при заключении указанного договора требовать возврата денежных средств, а также отсутствие у должника намерений возвращать полученные им денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воёкова ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка