Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2020 года №33-1959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лесык Владимира Филимоновича, Лесык Татьяны Сергеевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации города Сургута к Абрамову Роману Михайловичу, Лесык Владимиру Филимоновичу, Лесык Татьяне Сергеевне о признании недействительными сделок по приобретению права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 года исковые требования Администрации города Сургута к Абрамову Р.М., Лесык В.Ф., Лесык Т.С. о признании недействительными сделок по приобретению права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.06.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
20.03.2019 года Лесык В.Ф., Лесык Т.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения, указывая, что при вынесении решения и апелляционного определения суды применяли положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть положения, несоответствующие Конституции Российской Федерации именно в той мере, в какой указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при полном игнорировании выяснения обстоятельств разумности и осмотрительности истца, отсутствии контроля над выморочным имуществом. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что Лесык В.Ф., Лесык Т.С. не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и ими не были оценены правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Судом первой инстанции не дана правовая оценка существенным по делу обстоятельствам, в частности тому, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес), была приобретена Лесык В.Ф. по договору купли-продажи от 30.12.2013 года, заключенному с Абрамовым Р.М. после принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: неоднократный осмотр квартиры, заключение сделки в присутствии риелтора ООО "Монолит", обращение в ЖЭУ с целью выяснения наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги и зарегистрированных лиц в спорной квартире, ознакомление с представленным Абрамовым Р.М. оригиналом свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому последний являлся собственником спорного жилья. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявитель Лесык В.Ф. в установленном порядке передал все необходимые для регистрации документы в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, который после их проверки зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, после чего 14.01.2014 года Лесык В.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Указывают, что Администрация города Сургута на протяжении длительного времени не проявляла интереса к спорному (выморочному) имуществу. С 2009 года истцом не предпринимались меры по контролю над выморочным имуществом. Данное обстоятельство не оценивалось судом первой инстанции при вынесении судебного постановления. Полагают, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 22.06.2017 года N 16-П, фактически является новым обстоятельством, которое ранее не было и не могло быть известно суду первой инстанции и на основании которого вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 18.03.2015 года должно быть пересмотрено судом ввиду признания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации частично не соответствующим Конституции Российской Федерации (по выморочному имуществу).
Заявители, заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представители заявителей Чеснокова Н.А., Попкова Е.В. в суде первой инстанции поддержала поданное заявление по изложенным в нем доводам.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое заявители Лесык В.Ф., Лесык Т.С. в частной жалобе просят отменить. Считают, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 22.06.2017 года N 16-П, является новым обстоятельством, которое ранее не было и не могло быть известно суду первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации было дано разъяснение, согласно которому п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Ссылаются на то, что в результате принятия судом решения от 18.03.2015 года они лишились приобретенного ими жилого помещения по возмездной сделке, уплатив за него выкупную стоимость в полном объеме. Судом не учтено, что фактически решение Сургутского городского суда от 18.03.2015 года до настоящего времени не исполнено, в спорной квартире по договору найма проживает их дочь Попкова Е.В. с семьей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований, заявители сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубцова", по которому положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного Постановления переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
Разрешая заявление, суд руководствовался п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Судом установлено, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 года Лесык В.Ф., Лесык Т.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав рассмотренное Конституционным Судом Российской Федерации заявление вышеуказанных лиц, суд во взаимосвязи со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемая норма фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя в подобной ситуации недопустима.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года N 16-П не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле.
В связи с тем, что судом не было установлено совокупности обстоятельств, изложенных в Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года N 16-П, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 года по новым обстоятельствам и отказал Лесык В.Ф., Лесык Т.С. в удовлетворении поданного заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лесык Владимира Филимоновича, Лесык Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи коллегии Беспалова В.В.
Решетникова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка