Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1959/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Рассказова Владимира Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2020 о прекращении производства по делу по иску Рассказова Владимира Николаевича к Военному комиссариату Томской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, выплате недополученной пенсии с учетом индексации с момента ее назначения
заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Рассказова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Рассказов В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Томской области, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет военной пенсии за период с 01.01.1988 по 27.02.2020, исходя из выслуги лет (с учетом льготного исчисления один месяц за полтора за службу в особых условиях с 01.01.1988 по 07.04.1992) и произвести выплату недополученной пенсии за выслугу лет за указанный период с учетом индексации, установленной действующим законодательством.
В обоснование требований указано, что истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, ему назначена пенсия с 07.04.1992 исходя из выслуги 26 лет 8 месяцев 3 дня. Считает, что расчёт пенсии произведен неправильно, так как не был зачтен на льготных условиях период службы в Воинской части /__/ на территории /__/ с /__/ по /__/ во время ее дислокации в /__/. Поскольку ошибка в расчете произошла по вине органа, назначившего пенсию, пенсия подлежит перерасчету и должна быть выплачена за прошлое время без ограничений с момента ее назначения.
Истец Рассказов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Военного комиссариата Томской области Изотова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что производство по настоящему иску подлежит прекращению в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2012 по делу N 2-412/2011 в удовлетворении исковых требований Рассказову В.Н. к Военному комиссариату Томской области, Министерству обороны РФ о расчете выслуги лет в льготном исчислении с учетом военной службы на территории Семипалатинского ядерного полигона было отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2020 производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
В частной жалобе истец Рассказов В.Н. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие тождества настоящего иска с ранее рассмотренным Советским районным судом г.Томска от 27.02.2012 по делу N 2-412/2011.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ответчика Военного комиссариата Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Томска от 27.02.2012 по делу N 2-412/2011, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводам судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований тем, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридически значимые факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все эти элементы, иск тождественен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.
Указанные положения процессуального закона не в полной мере были учтены судом первой инстанций.
Действительно, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 27.02.2012 по делу N 2-412/2011 Рассказову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Томской области, Министерству обороны Российской Федерации о зачёте срока службы на территории Семипалатинского ядерного полигона в период с 01.10.1968 по 07.04.1992 23 года 06 месяцев, что составляет 35,4 года, в льготном исчислении в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 404-О в полуторакратном размере.
Вместе с тем, исходя из заявленных Рассказовым В.Н. требований в рамках настоящего дела, предметом иска являются иные материально-правовые требования к ответчику - возложение обязанности на ответчика произвести перерасчет военной пенсии за период с 01.01.1988 по 27.02.2020, исходя из выслуги лет (с учетом льготного исчисления один месяц за полтора за службу в особых условиях с 01.01.1988 по 07.04.1992) и произвести выплату недополученной пенсии за выслугу лет за указанный период с учетом индексации, установленной действующим законодательством, по которым ранее судом решение не принималось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное Рассказовым В.Н. исковое требование не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом; они различаются по предмету.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 03.06.2020 отменить.
Гражданское дело N 2-754/2020 по иску Рассказова Владимира Николаевича к Военному комиссариату Томской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, выплате недополученной пенсии с учетом индексации с момента ее назначения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
