Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года №33-1959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1959/2020







21 июля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N по иску Моисеевой Г. Е. к Моисееву С. В., Моисееву В. М. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, находясь в браке с Моисеевым В.М., 16.06.2011 приобрели автомобиль Опель Астра, стоимостью 613650 руб. В период с 06.02.2019 по 22.02.2019 она находилась в больнице, а декабре 2019 г. узнала, что 13.02.2019 Моисеев В.М. продал указанный автомобиль, а также квартиру Моисееву С.В. Однако, автомобиль по-прежнему находился в пользовании ее и супруга, она несла бремя содержания автомобиля. Моисеев В.М. пояснял, что денежные средства за автомобиль не получал. Истец полагает данную сделку мнимой. Исполнять договор стороны не намеревались, Моисеев В.М. пользовался автомобилем до 31.01.2019. Также указывает, что Моисеев В.М. не имел права единолично распоряжаться автомобилем, поскольку он является их совместной собственностью. В связи с чем истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, VIN N, заключенный от 13.02.2019 между ответчиками и возвратить спорный автомобиль в собственность Моисеева В.М.
Определением суда от 19.02.2020 в качестве третьего лица привлечено МВД по РК.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, VIN N, 2011 года выпуска, цвет кузова-синий, государственный номер К322ТР10, заключенный 13.02.2019 между Моисеевым В.М. и Моисеевым С.В., недействительным; применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019, вернув стороны в первоначальное положение, обязал Моисеева С.В. возвратить автомобиль Опель Астра, VIN N, 2011 года выпуска, цвет кузова-синий, государственный номер К322ТР10, в собственность Моисеева В.М., аннулировать запись МВД по РК от 18.02.2019 о регистрации права собственности на данный автомобиль за Моисеевым С.В., взыскал с Моисеева В.М. в пользу Моисеева С.В. денежные средства, полученные за продажу автомобиля Опель Астра в размере 350000 руб.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос о моменте передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, истец лишилась возможности представить дополнительные доказательства. Полагает, что регистрация автомобиля за Моисеевым С.В. и оформление им полиса ОСАГО не является достаточным доказательством реального исполнения договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Моисеев В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился.
Ответчик Моисеев С.В., его представитель действующая по ордеру адвокат Кудрина Н.Н., в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака с Моисеевой Г.Е. 16.06.2011 Моисеев В.М. приобрел автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет - синий мет., стоимостью 613650 руб.
13.02.2019 Моисеев В.М. и Моисеев С.В. (отец и сын) заключили договор купли-продажи Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет - синий мет., стоимостью 350000 руб., на основании которого 18.02.2019 были внесены изменения в сведения о новом собственнике в МВД по РК, при этом Моисеев В.М. в тот же день расторг договор страхования ОСАГО на спорный автомобиль в связи с его продажей.
По информации ООО "(...)" от 03.03.2020 трудовые отношения с Моисеевым В.М. отсутствуют, ему предоставлено право пользования базы данных с 07.12.2015, в целях сотрудничества указан спорный автомобиль.
Моисеева Г.Е. полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку автомобиль был продан сыну, но остался в пользовании Моисеева В.М., денежные средства не передавались, истец несла бремя содержания автомобиля, сделка совершена во избежание наследственных споров, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, от Моисеевой Г.Е. был скрыт, сторонам спорной сделки заведомо было известно о несогласии Моисеевой Г.Е. на совершение данной сделки, в связи с чем признал сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В части признания спорной сделки недействительной (мнимой) по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ судом в иске было отказано в виду следующего.
Истцом в силу положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.
Ссылка истца на то, что сделка заключена только для вида, дабы избежать наследственных споров, носит предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки мнимой, факт продажи имущества родственнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.
Суд отметил, что договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, Моисеевым С.В. транспортное средство было поставлено в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД. Денежные расчеты также были произведены, что подтверждается указанием на это в договоре, в частности, что продавец Моисеев В.М. получил полностью денежные средства в сумме 350000 руб. за автомобиль.
Поскольку подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий, имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, и эти изменения признавались и использовались другими лицами, суд не нашел оснований признать сделку мнимой.
Также суд указал, что использование спорного автомобиля Моисеевым В.М. по соглашению с Моисеевым С.В. после заключения оспариваемого договора и наличие родственных отношений между ответчиками, которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Последствия признания сделки недействительной относительно оснований признания ее таковой судом применены правильно в виде двусторонней реституции, стороны приведены в первоначальное положение.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка