Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-1959/2020
город Мурманск
04 сентября 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Шелия О.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Семенову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Семенова Евгения Алексеевича на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Семенова Евгения Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 10.03.2020, - отказать".
установил:
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2020 года удовлетворен иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Семенову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
12 мая 2020 года Семенов Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2020 года, указав в обоснование, что единовременно погасить задолженность он не имеет возможности, поскольку несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, выплачивает задолженность по кредитным договорам с ПАО "П ПАО "С" и по кредитной карте, а также алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка. Он является военнослужащим, получает ежемесячное денежное довольствие в размере около 47000,0 руб.; за вычетом всех обязательных платежей его доход составляет около 17000.00 руб., на которое он приобретает продукты питания и вещи, необходимые в быту. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 2 года с выплатой ежемесячно по 13468 рублей 45 копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Семенов Е.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Настаивает, что приведенные им в обоснование требований обстоятельства носят исключительный характер и являются основанием для предоставления рассрочки.
Обращает внимание, что является военнослужащим, получает только денежное довольствие, других доходов, а также дорогостоящего имущества, которое можно было бы реализовать, он не имеет.
Отмечает, что при отказе суда в предоставлении рассрочки исполнения решения он будет поставлен в ситуацию, когда не сможет исполнять и другие кредитные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. (ред. от 09.02.2012) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2020 года с Семенова Е.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ года в размере 316873 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 рублей 74 копейки.
На основании вышеуказанного решения взыскателю ПАО "Восточный -экспресс банк" выдан исполнительный лист *
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По смыслу приведенных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая приведенные Семеновым Е.А. в обоснование заявления доводы о наличие других обязательств, в том числе алиментных, отсутствие в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не указывают на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Судом правомерно учтено, что трудное материальное положение таким обстоятельствам не является, поскольку относится к факторам риска, которые должник должен был учитывать при принятии решения о возложении на себя кредитных обязательств.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Евгения Алексеевича- без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
