Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н.и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Евгения Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Короткова Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Доронину Игорю Егоровичу оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Коротков Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Доронину И.Е. о взыскании неустойки в сумме 460 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.08.2018 года между Коротковым Е.Ю. и ИП Дорониным И.Е. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по восстановлению кровли церкви Иконы Казанской Божьей Матери в деревне Ивановское Рыбинского района к 01.11.2018 года.
В ходе выполнения работ были выявлен ряд недостатков, которые не устранены. К назначенному сроку работы выполнены не были. 23.08.2019 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения Доронина И.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, законодательство о защите прав потребителей, нормами которого истец обосновывает свои требования, на них не распространяется.
С указанным выводом суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к последнему относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно указал, что одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.
Из возникших правоотношений между сторонами спора видно, что Коротков Е.Ю. заключил договор подряда на строительство крыши церкви Иконы Казанской Божьей Матери с ИП Дорониным И.Е. Таким образом, истец в рамках данного дела не является потребителем по смыслу указанного закона, так как услуга по строительству крыши приобреталась им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а, напротив, для церкви, использование и посещение которой подразумевается неограниченным кругом лиц. Внутренние религиозные убеждения истца в данном случае правового значения для дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Короткова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка