Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2020 года №33-1959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Жеккевой З.Б.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 29.05.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Жеккеевой З.Б. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 25.05.2018г. под 29 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 31.07.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1223878,85 рублей, из которых: 163690,84 рублей - задолженность по основному долгу; 155345,67 рублей - проценты за пользование кредитом; 904842,34 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 14319,39 рублей.
В возражениях на исковое заявление Жеккеева З.Б. просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1085278,85 рублей отказать.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года неустойка снижена до 10000 рублей. В остальном иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жеккеева З.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указано, что Жеккеева З.Б. перечислила на указанные реквизиты конкурсного управляющего денежные средства в общем размере 138 200 рублей. Оригиналы квитанции вместе с заявлением, составленным под диктовку работника конкурсного управляющего она направила заказным письмом с уведомлением в адрес конкурсного управляющего.
В отзыве на исковое заявление ответчица просила суд обязать истца представить расчет задолженности с учетом оплаченных ею денежных средств на общую сумму 138 200 рублей, данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения и ни как не отражено в судебном акте. Судом не указано причин, послуживших отказом к удовлетворению ходатайства, оно было полностью проигнорировано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 2 приведенной нормы ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, исходя из приведенных нормы права право на подачу апелляционной жалобы у ответчика возникает после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что с заявлением об отмене заочного решения не обращалась, суд определения об отмене заочного решения не выносил.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, поскольку в процессуальном законе отсутствует норма, регулирующая действия суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы на заочное решение суда, при отсутствии определения об отказе в отмене заочного решения суда, то подлежит применению аналогия закона, а именно положения п.4 ст.328 ГПК РФ.
Также коллегия учитывает и разъяснения пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких данных, апелляционная жалоба ответчика на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка