Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Самсон РФ" к Василенко Кристине Романовне, Ивановой Ирине Николаевне, Василик Тамаре Степановне, Мишко Владиславу Валентиновичу, Мишко Валентину Шакировичу, Котенко Олесе Дмитриевне, Прасол Наталье Александровне, ООО "Вектор" о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара, по встречным искам Мишко Валентина Шакировача, Василенко Кристины Романовны, Ивановой Ирины Николаевны, Мишко Владислава Валентиновича к ООО "Самсон РФ" О признании договоров поручительства незаключенными, по апелляционным жалобам Мишко Владислава Валентиновича, Ивановой Ирины Николаевны, Мишко Валентина Шакировича, Котенко Олеси Дмитриевны, Василенко Кристины Романовны, Василик Тамары Степановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Самсон РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Василенко К.Р., Ивановой И.Н., Василик Т.С., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д., Прасол Н.А., ООО "Вектор" о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара, в котором указало, что 20.06.2018 между истцом и ООО "Вектор" был заключен договор N 0278-18 поставки товаров с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО Самсон РФ" обязалось передать ООО "Вектор" товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, а ООО "Вектор" обязалось принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем ООО "Вектор" всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки N 0278-18 от 20.06.2018г. Во исполнение договора N 0278-18 от 20.06.2018 ООО "Самсон РФ" поставило, а ООО "Вектор" приняло товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными на общую сумму 7 162 082 рубля 41 копейку. Оплата за поставленный товар в полном объеме ООО "Вектор" не произведена, задолженность составляет 7 121 429 рублей 80 копеек. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товары.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков Василенко К.О., Ивановой И.Н., Василик Т.С., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д., Прасол Н.А., ООО "Вектор" в солидарном порядке в его пользу сумму основного долга в размере 6 911 021 рубль 10 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 79 585 рублей 98 копеек за укачанные в расчете периоды по 20.05.2019 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 153 рубля 04 копейки.
Василенко К.Р., Мишко В.III., Мишко В.В., Иванова И.Н., подали встречные иски о признании договоров поручительства незаключенными. В обоснование заявленных требований сослались на то, что в договорах поручительства достаточным образом не определено обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, не определен размер ответственности поручителей, конкретно не указана сумма, предмет договора не определен, существенные условия договоров поручительства не были соблюдены, в связи с чем, договоры поручительства являются незаключенными.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 с Василенко К.Р., Ивановой И.Н., Василик Т.С., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д., Прасол Н.А., ООО "Вектор" в солидарном порядке в пользу ООО "Самсон РФ" взыскана сумма основного долга в размере 6 911 021 рубль 10 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 79 585 рублей 98 копеек за указанные в расчете периоды по 20.05.2019 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 153 руб. 04 коп.
В удовлетворении встречных исков Мишко В.Ш., Василенко К.Р., Ивановой И.Н., Мишко В.В. к ООО "Самсон РФ" о признании договоров поручительства незаключенными, отказано.
С постановленным решением не согласились Мишко В.В, Иванова И.Н., Мишко В.Ш., Котенко О.Д., Василенко К.Р., Василик Т.М. обрались каждый в отдельности с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, и принять новое по существу. В обоснование жалоб апеллянты приводят доводы, которые повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными.
Апеллянты ссылаются на п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указывают, что в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано, тогда как из договоров поручительства, по их мнению, следует, что стороны не определилидостаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана. Предмет договора не определен.
Заявители также обращают внимание, что базовые условия в рамках договора поставки изменялись каждой последующей накладной в сторону увеличения, что в отсутствие согласия поручителей влечет недействительность поручительства за увеличенные обязательства.
На апелляционные жалобы ООО "Самсон РФ" поданы возражения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение исходя из доводов апелляционных жалоб по сути обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, выслушав представителя истца ООО "Самсон РФ" по доверенности Маначенко С.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии Мишко В.В., Ивановой И.Н., Мишко В.Ш., Котенко О.Д., Василенко К.Р., Василик Т.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В ч. 3 ст. 361 ГК РФ указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручителе отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).
При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки товара N 0278-18 с отсрочкой платежа на срок 45 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (или при доставке железнодорожным транспортом). Лимит задолженности установлен 5000000 руб.
05.07.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 0278-18 с отсрочкой платежа до 20.06.2018 (Том 3 л.д. 145-148).
Указанным дополнительным соглашением покупателю был увеличен лимит задолженности в размере 7 000 000 рублей.
Во исполнение договора поставки N 0278-18 с рассрочкой платежа от 20.06.2018 ООО "Самсон РФ" поставило, а ООО "Вектор" приняло товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными, всего на сумму 7 162 082 рубля 41 копейку.
Задолженность ООО "Вектор" перед ООО "Самсон РФ" по договору поставки N 0278-18 от 20.06.2018 не погашена и составляет 6 911 021 рубль 10 копеек.
Во исполнение обязательств ООО "Вектор" по договору поставки N 0278-18 от 20.06.2018 перед ООО "Самсон РФ" были заключены: договор поручительства N 0278-18( 1) от 20.06.2018 года между ООО "Самсон РФ" и Василенко К.Р. (том 1 л.д. 39-40); договор поручительства N 0278-18(2) от 20.06.2018 года между ООО "Самсон РФ" и Ивановой И.Н. (том 1 л.д. 41-42); договор поручительства N 0278-18(3) от 20.06.2018 года между ООО "Самсон РФ" и Мишко В.В. (том 1 л.д. 43-44); договор поручительства N 0278-18(4) от 20.06.2018 года между ООО "Самсон РФ" и Василик Т.С. (том 1 л.д. 45-46); договор поручительства N 0278-18(5) от 20.06.2018 года между ООО "Самсон РФ" и Мишко В.Ш. (том 1 л.д. 47-48); договор поручительства N 0278-18(6) от 20.06.2018 года между ООО "Самсон РФ" и Котенко О.Д. (том 1 л.д. 49-50); договор поручительства N 0278-18(7) от 20.06.2018 года между ООО "Самсон РФ" и Прасол Н.А. (том 1 л.д. 51-52).
В п. 1.1. договоров поручительства указано, что в соответствии с договором поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО "Вектор" всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа N 0278-18 от 20.06.2018, заключенному между ООО "Вектор" и ООО "Самсон РФ".
Из положений п. 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, получил копию договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщики, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.
Поручительство прекращается: с прекращением всех обязательств покупателя по договору поставки; по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; досрочно с письменного согласий поставщика при условии отсутствия задолженности по договору поставки (п.п. 3.2.1, 3.2,2, 3.2.3 договоров поручительства).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 421, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств при которых в результате неисполнения ООО "Вектор" своих обязательств по договору поставки образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и неустойки, установив обстоятельство наличия договоров поручительства, которые содержат ссылки к основному договору, регулирующему обеспеченное доказательство и содержащему существенные условия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Самсон РФ" о взыскании долга по договору поставки, неустойки и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков о незаключенности договоров поручительства и сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Так, между ООО "Самсон РФ" и каждым из ответчиков - физическими лицами 20.06.2018 были заключены идентичные по содержанию договоры поручительства в целях исполнения ООО "Вектор" договора поставки N 0278-18 от 20.06.2018 с отсрочкой платежа.
Не могут являться основаниями для отмены постановленного решения доводы жалоб, о том, что стороны договоров поручительства не определилидостаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана, предмет договора не определен, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В п. 1.1 всех оспариваемых договоров поручительства указано за неисполнение какого обязательства отвечает поручитель. В соответствии с п. 2.1 договоров, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, получил копию договора поставки и согласен отвечать за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Пунктом 4.7 договора поставки товара с отсрочкой N 0278-18 от 20.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2018 установлен лимит задолженности покупателя (максимальная сумма неоплаченного товара) - 7000000 рублей и эта сумма может рассматриваться, как граница или объем ответственности поручителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таким договорам; в договорах поручительства определено обязательство за неисполнение которого поручитель несет ответственность и определен объем ответственности поручителя, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Мишко В.В., Ивановой И.Н., Мишко В.Ш., Котенко О.Д., Василенко К.Р., Василик Т.С., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мишко Владислава Валентиновича, Ивановой Ирины Николаевны, Мишко Валентина Шакировича, Котенко Олеси Дмитриевны, Василенко Кристины Романовны, Василик Тамары Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
