Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-1959/2020
г. Петропавловск-Камчатский 25.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего МироноваА.А.,
судей ВербицкойЕ.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Горюшину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Горюшина Николая Анатольевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2019.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения ГорюшинаН.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к ГорюшинуН.А. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований банк указал, что 29.07.2016 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования N, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства на сумму 190000руб. со сроком до востребования. 03.09.2018 ФИО1 умерла, ответчик является ее наследником. Ссылаясь на положения ст.1175ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150145руб. 54коп., из которых: 104447руб. 77коп. - задолженность по основному долгу, 45697руб. 77коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил, взыскал с ГорюшинаН.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 29.07.2016 N по состоянию на 16.09.2019 в общем размере 150145руб. 54коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4202руб. 91коп., а всего 154348руб. 45коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ГорюшинН.А. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. С 2017 года он проживает и имеет официальное трудоустройство на территории <адрес>, о чем истцу было известно, так как после смерти матери 12.09.2018 он обратился в банк с письменным заявлением о закрытии кредитного договора и списании кредитной задолженности в связи с наступлением страхового случая. Рассмотрев заявление, ему позвонил сотрудник банка и сообщил о необходимости предоставить справки с медицинских учреждений. Данные документы он предоставлял в банк дважды. Мотивированного отказа о признании смерти заемщика страховым случаем, а также требования об уплате задолженности по кредиту в его адрес от банка не поступало, в связи с чем он сделал вывод, что банк его заявление удовлетворил. Считает, что банк, зная о его месте проживания, имея его адрес электронной почты и номер телефона, с настоящим иском намеренно обратился в Елизовский районный суд Камчатского края, чем лишил его возможности воспользоваться процессуальными и материальными правами, предоставленными ответчику. В случае признания судом требований банка обоснованными, просит применить ст.ст.333, 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении или уменьшить требование в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В возражениях представитель истца считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец ПАО КБ "Восточный" представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием ответчика Горюшина Н.А. поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
С учетом положений ч.1 ст.327, частей 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и оценив дополнительные доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По общему правилу, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1. от 29.07.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1. заключен договор кредитования N по тарифу "Единый-ТОП2.1: Плюс", включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, с установлением следующих индивидуальных условий: лимит кредитования 190000руб., срок возврата кредита - до востребования, с процентной ставкой по кредиту: за проведение безналичных операций - 29% годовых, за проведение наличных операций - 38,6% годовых, льготный период - 4месяца с даты заключения договора кредитования. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита и со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения на открытый заемщику текущий банковский счет N минимального обязательного платежа в размере 10928руб. в погашение кредита в дату платежа и списания банком денежных средств с текущего банковского счета заемщика.
Свои обязательства по договору кредитования банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 в этот же день кредит путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) N.
ФИО1. умерла 03.09.2018.
Согласно сообщению нотариуса, наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика, является ее сын - ГорюшинН.А.
По состоянию на 19.09.2019 задолженность по договору кредитования N составляет 150145руб. 54коп., из них: основной долг - 104447руб. 77коп., проценты за пользование кредитными средствами - 45697руб. 77коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что наследник заемщика в силу прямого указания закона должен отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества и, принимая во внимание, что долг наследодателя перед банком не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о фактическом проживании ответчика на территории <адрес> не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии дела к производству.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 1 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).
В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю на судебный запрос, ГорюшинН.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>; снят с регистрационного учета 04.06.2019 в <адрес> (л.д.78).
В порядке дополнительной подготовки 28.10.2019 судом первой инстанции направлен запрос в УВМ УМВД России по Сахалинской области с целью получения сведений о месте жительства ГорюшинаН.А. (л.д.81).
Согласно сообщению начальника отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области от 20.11.2019 ГорюшинН.А. на территории <адрес> зарегистрированным не значится (л.д.88).
Принимая во внимание, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик зарегистрированным не значится с 04.06.2019, сведения о регистрации ответчика на территории <адрес> материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту его жительства, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя, что в свою очередь свидетельствует о принятии судом первой инстанции всех возможных мер с целью не допустить нарушения процессуальных прав ответчика как лица, участвующего в деле.
Фактическое проживание ответчика на территории <адрес> по смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может рассматриваться в качестве места жительства ответчика, с которым процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности рассмотрения спора судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Указание в жалобе на то, что после смерти наследодателя ответчик обращался в банк с заявлением о прекращении кредитного договора в связи с наступлением страхового случая, однако банк не сообщил ему о принятом решении, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияет.
Вместе с тем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для полноты установления обстоятельств дела судебной коллегией истребованы документы по страхованию ФИО1 при заключении договора кредитования N.
Представленные документы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией приобщены к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что при оформлении договора кредитования N ФИО1 подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".
В соответствии с п.2 заявления ФИО1. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 N заключенному между банком и ООО "ВТБ Страхование", страховым случаем по которому является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор
На основании п.4 заявления, а также п.1.5 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014 N 2) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо; право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу либо в случае его смерти - наследникам по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы.
Смерть заемщика ФИО1 подтверждается материалами дела, в связи с чем выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования являются ее наследники.
В апелляционной жалобе ГорюшинН.А. указал, что дважды представлял в банк документы для признания смерти заемщика страховым случаем.
Вместе с тем, порядок и условия осуществления страховой выплаты перечислены в разделе 5 договора страхования от 18.04.2013 и предусматривают необходимость извещения о наступлении страхового случая страховщика, то есть ООО "ВТБ Страхование".
При таких обстоятельствах, ГорюшинН.А., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен возможности в установленном порядке обратиться к страховщику для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Однако в рамках настоящего спора, в силу прямого указания закона, обязанность по возврату денежных средств, полученных наследодателем по договору кредитования, возложена на наследников.
Принимая во внимание, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Кроме того, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора кредитования и не превышает стоимости наследственного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает вынесенное судом решение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
