Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года №33-1959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.,
Богдан Л.Ф.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пригородовой Т. Н. - Ермизовой Т. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" к Пригородовой Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бизнес-Информ" обратилось в суд с иском к ответчику Пригородовой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017, вступившему в законную силу 04.04.2018, с Пригородовой Т.Н. в пользу ООО "Экспресс Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края, вступившим в законную силу 08.05.2019, произведена замена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" в связи с заключением 21.04.2018 между ООО "Бизнес-Информ" и ООО "Экспресс Сервис" договора уступки прав (цессии) Nб/н по исполнительному листу ФС *** от 16.05.2018.
Поскольку долг ответчиком не возвращен, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 21.08.2019 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 206 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года исковые требования ООО "Бизнес-Информ" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Пригородовой Т.Н. в пользу ООО "Бизнес-Информ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 325,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб., а всего 103 531,92 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение ответчика Пригородовой Т.Н. и ее представителя о времени рассмотрения дела, в связи с чем ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов, представить суду доказательства трудного материального положения.
Кроме того, судом не учтено, что договор уступки прав требования заключен в период введения в отношении ООО "Экспресс Сервис" процедуры наблюдения. При этом должник не имеет права заключать от своего имени такую сделку в период процедуры банкротства, в частности, без согласия кредиторов. Данный договор не может быть признан действительной сделкой по причине отсутствия у конкурсного управляющего сведений о перечислении денежных средств по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено 27.12.2019 без участия ответчика Пригородовой Т.Н.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АК ответчик Пригородова Т.Н. с 06.11.2019 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> Алтайского края, <адрес>А. (л.д.97)
В материалах дела имеется письменное извещение ответчика о вызове в судебное заседание на 02.12.2019 на 10-00 часов в Рубцовский городской суд. Извещение направлено по двум адресам: <адрес>34 и в <адрес> Алтайского края, <адрес>А.
Почтовых уведомлений или конвертов от ответчика в суд не поступило.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, направленное в адрес ответчика по месту регистрации судебное извещение прибыло в место вручения в <адрес> только 10.12.2019, вручено адресату почтальоном 18.01.2020, то есть, после рассмотрения дела.
Согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания от 21.11.2019 и 02.12.2019, осуществлялись попытки известить ответчика по телефону, однако ответчик на звонки не ответила.
Согласно протоколу судебного заседания, дело рассматривалось в назначенное время 02.12.2019 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин.
Иных сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик Пригородова Т.Н. не была извещена о времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности принимать участие в судебном заседании, возражать против иска. Адрес места жительства ответчика указан по месту регистрации (<адрес> АК).
При изложенных обстоятельствах, оснований считать ответчика Пригородову Т.Н. извещенной о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта.
Определением от 11 марта 2020 года судебная коллегия в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено материалами дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.04.2018, с Пригородовой Т.Н. в пользу ООО "Экспресс Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района Алтайского края по решению суда в отношении должника Пригородовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.01.2019 по решению Рубцовского городского суда Алтайского края произведена замена взыскателя ООО "Экспресс Сервис" на ООО "Бизнес-Информ" на основании договора уступки прав требования по судебному решению. Определение вступило в законную силу 08.05.2019.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства 09.08.2019 от Пригородовой Т.Н. поступили денежные средства на счет взыскателя ООО "Бизнес-Информ" в сумме <данные изъяты> руб. Остальная сумма долга на момент рассмотрения дела не погашена, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая изложенное, наличие неисполненного на момент рассмотрения дела денежного обязательства со стороны ответчика, его размер, период просрочки его исполнения, разрешая спор в пределах заявленных требований с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 21.08.2019 подлежат удовлетворению.
Расчет размера суммы процентов с учетом частичного погашения долга следует произвести следующим образом:
за период с 05.04.2018 по 16.09.2018: 969 390 х 7,25% : 365 х 165=31 770,76 руб.;
за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 969 390 х 7,50% : 365 х 91 =18126,27 руб.;
за период с 17.12.2018 по 16.06.2019: 969 390 х 7,75% : 365 х 182= 37490,95 руб.;
за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 969 390 х 7,50% : 365 х 42= 8365,97 руб.;
за период с 29.07.2019 по 09.08.2019: 969 390 х 7,25% : 365 х 12= 2310,60 руб.;
за период с 10.08.2019 по 21.08.2019: 961 322,83 х 7,25% : 365 х 12= 2291,37 руб.;
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 21.08.2019 составляет 100 355,92 руб.
Истцом за указанный период заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 325, 92 руб. (протокол судебного заседания от 2 декабря 2019 года). С учетом требования ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на указанную сумму.
При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер процентов по иску рассчитан на основании действовавшей в течение всего периода просрочки и на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы процентов.
Доводы жалобы о недействительности договора уступки прав требования истцу ООО "Бизнес-Экспресс" подлежат отклонению, поскольку на момент заключения указанного договора решения о признании первоначального кредитора ООО "Экспресс Сервис" не состоятельным и введении в отношении него процедуры наблюдения Арбитражным Судом РФ не принималось.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2018 года в отношении ООО "Экспресс Сервис" введена процедура наблюдения сроком до 30 января 2019 года, временным управляющим назначен А.Н.
Решением Арбитражного суда АК от 06 февраля 2019 года ООО "Экспресс Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.Н.
Таким образом, процедура наблюдения в отношении предыдущего кредитора ответчика, а также конкурсное производство открыты после заключения договора уступки прав требования долга (21 мая 2018 года).
Договор уступки не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения дела об оспаривании указанного договора Арбитражным судом АК на момент рассмотрения настоящего дела решение не принято (Дело N А03-12102/2018).
В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.9 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 206 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Пригородовой Т. Н. - Ермизовой Т. Ю. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года отменить. Принято по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" удовлетворить.
Взыскать с Пригородовой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 100 325 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка