Определение Курского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1959/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судья Василенко И.В. Дело N 33- 1959 - 2020 г.
Дело N 2-2734/5-2020
46RS0030-01-2020-002635-91












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


15 июля 2020 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи
Апалькова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сибилевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Фатежский" к Елькову Денису Викторовичу о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
поступившее с частной жалобой генерального директора ООО "Торговый дом "Фатежский" Сидорова Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2020 года, которым постановлено о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
установил:
ООО "Торговый Дом "Фатежский" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Елькову Д.В. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 14.06.2011 г. ООО "УниверсСтройЛюкс" по договору купли-продажи N-КП приобрело у ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" транспортные средства: тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4, самосвал MAN TGA 33.350 6x4. Одновременно, 14.06.2011 г. указанные транспортные средства ООО "УниверсСтройЛюкс в качестве обеспечения требований по кредитному договору передало ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по договору N N о залоге движимого имущества. Одним из условий которого являлось запрет на отчуждение транспортных средств, а также обязательная передача паспортов ТС в зао "Сургутнефтегазбанк". 10.10.2014 г. ООО "УниверсСтройЛюкс" заключило с ООО "СтройТрансСервис" договор аренды N, в соответствии с которым были последнему предоставлены в пользование транспортные средства. 02.12.2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу в отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" открылось конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Пушкарный Г.Г. 05.09.2017 г. ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заключило с Захаровым В.И. договор уступки прав (требований N в соответствии с которым к нему переходили все принадлежащие первоначальному кредитору права по договору о залоге движимого имущества от 14.06.2011 г. N N. В результате несостоявшихся первичных и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения залогового имущества, Захаров В.И. известил конкурсного управляющего ООО "УниверсСтройЛюкс", как новый залоговый кредитор об изменении порядка реализации залогового имущества и указал на заключение прямых договоров купли-продажи с ООО "Торговый дом "Фатежский". При том 18.01.2018г. путем заключения ООО "УниверсСтройЛюкс" с ООО "Торговый дом "Фатежский" договора купли-продажи автотранспортных средств, истец стал законным владельцем спорных транспортных средств. По объяснениям представителя ООО "СтройТрансСервис", 24.03.2017 г. транспортные средства были переданы по договору аренды N Елькову Д.В. в месте заключения данного договора, ответчик отказался подписывать его, мотивировав тем, что он желает оформить договор аренды на свое ИП и не имеет при себе печати, заверил, что отправит переделанные договоры аренды сразу же после возвращения в г. Курск. Впоследствии, ООО "СтройТрансСервис" не получало ни своих экземпляров договоров аренды, ни арендных платежей на расчетный счет. По данному факту были обращения, имеется материал проверки КУСП N в УМВД России по г. Курску. Истец полагает, что договоры купли-продажи от 24.03.2017 г. N и NL являются поддельными, ничтожными, в силу чего у Елькова Д.В. не возникло право собственности на транспортные средства.
Просил признать договоры купли-продажи от 24.03.2017 г. N и N недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Елькова Д.В. в пользу ООО "Торговый дом "Фатежский" ущерб в размере 4 827 017 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 335 руб.
При этом представителем ответчика Елькова Д.В. по доверенности Ташбековой И.Ю. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области в связи с тем, что ответчик Ельков Д.В. является индивидуальным и предпринимателем и транспортные средства приобретались им для осуществления финансово-хозяйственной деятельности как ИП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 мая 2020 г. Указано, что в соответствии с открытым ОКВЭД предприниматель осуществляет деятельность по автомобильному и грузовому транспорту, приобретал автомобили не для личного пользования.
Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что исковое заявление неподведомственно Ленинскому районному суду г. Курска, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.
В частной жалобе Генеральный директор ООО "Торговый дом "Фатежский" Сидоров Л.В. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, суд считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
То есть, критериями отнесения того или иного дела к компетенции судов наряду с экономическим характером требования является субъективный состав участников спора.
Истец в частной жалобе ссылается на то, что данный спор не носит экономический характер, поскольку указанные договора подписаны и предоставлены физическим лицом, в них нет указания на наличие предпринимательских целей, нет указания на то, что лицо является индивидуальным предпринимателем.
Однако, суд не может принять их во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Ельков Д.В. является индивидуальным предпринимателем с открытым ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и приобрел автомобили MAN по договорам купли-продажи от 24.03.2017 года для осуществления экономической деятельности. Кроме того, из указанных договоров видно, что заключал он эти договора не как физическое лицо, а именно как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует его печать с указанием "Индивидуальный предприниматель Ельков Денис Викторович", имеющаяся в разделе "реквизиты и подписи сторон" (л.д. 103-107).
При изложенных обстоятельствах, и с учетом субъективного состава участников спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный спор носит экономический характер, а потому, судом сделан обоснованный вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду Курской области, и в связи с чем, состоявшееся определение является законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Торговый дом "Фатежский" Сидорова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка